Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-46/2020 от 30.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002666-83

Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 11 июня 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

представителя потерпевшего ОМА

подсудимого, гражданского ответчика, Горошникова А.В.,

защитника - адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горошникова АВ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горошников А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Горошников А.В., находясь на территории лесного массива, расположенного <адрес> достоверно зная, что без расчистки подъездного пути от лесных насаждений он не сможет произвести демонтаж и вывоз трубопровода, размещенного на территориях указанных лесничеств, не имея специального разрешения на производство работ на землях лесного фонда, самостоятельно принял решение о начале производства работ.

Реализуя свой умысел на незаконную рубку лесных насаждений, Горошников А.В. прибыл на земли лесного фонда, расположенные в выделе <адрес> на тракторе «Беларусь Т-40», № и при помощи бензопилы незаконно спилил деревья в выделе <адрес> а именно:

- ель, пихта в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рубля;

- береза в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рубля;

- осина в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рубль,

- молодняка ели в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей;

- молодняка березы в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей,

а также в выделе <адрес>

- ель, пихта в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей;

- береза в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.

Общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений составил 10,1 кубометра.

Размер причиненного Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми определен в соответствии с п.5 приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил <данные изъяты> рублей и является значительным.

В судебном заседании подсудимый Горошников А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что к трубе подъезжал на тракторе с левой стороны, где уже была проделана дорога. При этом дорога была проложена до него. Видел спиленные деревья и пеньки. Трубу вытаскивал с помощью лебедки, не полностью, а, отрезая от нее части, чтобы удобнее было грузить и легче тащить. Выезжал также по уже имеющейся лежневой дороге, на которой деревьев не растет. При этом он действительно спилил бензопилой «Штиль» три березы, которые ему мешали. Одна диаметром 18 см, вторая не больше 10 см и третья 7 см, которые остались лежать на болоте. В ДД.ММ.ГГГГ на это место он не ездил, то есть был там всего один раз. Свидетель К видел его не с этой трубой, а с другими, которые он нашел сложенными в лесу. Металлолом сдавал на базу в г<адрес> При этом ДД.ММ.ГГГГ он сдал вытащенную трубу, ДД.ММ.ГГГГ машину знакомого, а ДД.ММ.ГГГГ всякую «мелочь» и трубы, с которым его видел К

Из оглашенных показаний подсудимого Горошникова А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал от П что в лесном массиве Нижнеомринского лесничества, недалеко от дороги, остались трубы, которые можно было вывезти. Тогда он решил, что возьмет у СВО трактор «Белорус Т-40» и вывезет трубы. По лесной дороге он проехал к развилке, где ему помешали деревья, которые он спилил для облегчения съезда к трубе. В лес он ездил около 3-х раз. Вывезенную трубу сдал в пункт приема металла в «Шротт» в <адрес> и на базу в районе УРМЗ. В лесничество за получением документов на спил деревьев не обращался, так как боялся, что трубу успеют вывезти, пока он будет оформлять документы. Деревья пилил своей пилой, а не той, которую у него изъяли. В день, когда он вывозил трубы, к нему подходил лесничий пгт.Войвож, которому он признался, что везет трубу из леса (т.1 л.д.100-101, 137-138).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, утверждая, что соответствующие обстоятельствам дела показания дал в суде.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Суд больше доверяет его показаниям данными в ходе досудебного производства по делу, так как именно они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего. Изменение показаний в судебном заседании суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого Горошникова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ОМА, который в судебном заседании показал, что лесничество расположено в двух административных районах – <адрес> В лесничестве стало известно, что на приданной территории производился демонтаж труб. Инспектор ПАГ указал, что необходимо проверить место производства работ. В начале октября был проведен рейд. При проверке обнаружили вырубленный лес и подрост, после чего по пням был рассчитан ущерб. Также ПАГ были обнаружены следы колесного трактора, которые вели в <адрес>.

Показаниями свидетеля ПАГ, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании земель лесничества им и АВЕ были установлены следы колесной техники колейностью примерно 40 см., которые вели к участку, на который был заключен договор аренды демонтированного газопровода. Поехав на место, справа от дороги, они обнаружили спиленные бензопилой деревья и лебедку. Спиленные деревья располагались вдоль дороги и находились рядом с пнями. С первого распила до последнего расстояние составляло примерно 100 м. Исходя из расположения деревьев, он решил, что деревья спиливали для облегчения проезда техники. Ущерб был высчитан по породам деревьев, исходя из общего количества деревьев, и составлял <данные изъяты> дерево.

Из оглашенных показаний свидетеля ПАГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего Войвожского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» КВВ ему стало известно, что со стороны Нижнеомринского участкового лесничества на тракторе вывозятся трубы, вероятно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и лесник АВЕ приехали к лесной дороге, расположенной на границе <адрес> В метрах <данные изъяты> вглубь леса увидели свежую, не поросшую травой колею, рядом с которой был спиленный лес. Ими был произведен подсчет спиленных деревьев. Вернувшись в лесничество и наложив координаты на планшет, он установил, что порубка леса была произведена в квартале <адрес> Договор аренды на данный лесной участок не заключался, разрешительные документы на заготовку древесины никому не выдавались. При расчете ущерба руководствовался Постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ коэффициент составлял 1,89, а также Постановлением правительства РФ №310 от 22.05.2017 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». По молодняку ущерб рассчитал исходя из п.5 Приложения 1 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому молодняк – деревья, не достигшие 12 см в диаметре у шейки корня и возраста 10 лет (т.1 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля АВЕ показавшего, что кварталы № находятся в его зоне патрулирования. Патрулирование осуществляется по графику. При осуществлении патрулирования им и ПАГ был обнаружен свежий след спецтехники, который вел к месту, где раньше находилась труба газопровода. В начале проделанной дороги лежали рюкзак, лебедка. Имелось кострище. К месту расположения трубы без спила деревьев с правой стороны было не попасть. Слева дорога была. Пройдя по проделанной дороге, они обнаружили спиленные деревья. Поскольку деревья находились рядом с пнями, он решил, что деревья были спилены, так как мешали проезду трактора. По спилам понял, что деревья были спилены бензопилой. Площадь спиленных деревьев составляла больше <данные изъяты> м2, всего спилено <данные изъяты> дерево. Ущерб был установлен по пням.

Показаниями свидетеля КВВ, в судебном заседании показавшего, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Знал, что в кварталах <адрес> производятся работы. Позже увидел, как мимо проезжает трактор «Белорус» синего цвета с прицепом, в котором находились трубы. Всего в кузове было 4 трубы диаметром 10 см. На вопрос: «откуда трубы», водитель (А) ответил: «с <адрес>».

Показаниями свидетеля СВО, в судебном заседании показавшего, что он занимается сбором металлолома. Знал, что на болоте имеется газовая труба (диаметр 82-88 см., 300 м. длиной), которую ему ранее разрешил забрать П. В ДД.ММ.ГГГГ с Горошниковым они посмотрели на расположение трубы. Тогда он решил, что не будет забирать эту трубу, так как с ней много «мороки». При этом деревья уже были спилены и была колея, которая доходила до самой трубы. У него в собственности имеется трактор «МТЗ-40» колесного типа, который Горошников попросил у него на время в конце лета ДД.ММ.ГГГГ Кроме Горошникова никому трактор не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РГА следует, что в собственности ее супруга находился трактор марки «Белорус Т-40», который около 3-лет назад она продала СВО, при этом письменный договор между ними не заключался (т.1 л.д.105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАИ следует, что он являлся директором ООО «Универсалсервис», в связи с осуществлением деятельности которого, ему было известно, что в лесном массиве на границе <адрес> ООО «Лукойл-Коми» демонтировало трубопровод. Он также знал, что труба, расположенная в болоте лесного массива, никому не нужна и сообщил об этом своему знакомому СВО, разрешив ее демонтировать (т.1 л.д.118-127).

Показаниями свидетеля СМА, оглашенными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «Металлпром-Ухта», согласно первичным бухгалтерским документам установлено, что Горошников АВ сдавал по паспорту № металл ДД.ММ.ГГГГ (3,610 т.), ДД.ММ.ГГГГ (0,725 т., 2.265 т.) (т.1 л.д. 113-115).

Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела (рапорта о получении сообщения о происшествии, протокола осмотра места происшествия, акта о лесонарушении, ответов на запросы) установлено, что в квартале <адрес> в отсутствие разрешительных документов произошла незаконная рубка леса.

Факт незаконной рубки подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОМА, согласно которым во время патрулирования земель лесничества одним из участковых установлена незаконная рубка лесных насаждений в месте, где ранее располагалась демонтированная труба газопровода. На месте спила деревьев также обнаружены следы колесного трактора в направлении <адрес>.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ПАГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им и АВЕ при патрулировании обнаружена колея от колесного трактора, вдоль которой располагался спиленный лес в количестве <данные изъяты> дерева. Лес был выпилен для облегчения проезда техники к месту расположения трубы.

Свидетель АВЕ дал суду аналогичные показания, указав, что ими с ПАГ был обнаружен свежий след спецтехники (несколько недель), который вел к месту, где ранее располагалась труба. Без спила деревьев технике туда было не попасть.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой помимо следа спецтехники также видно количество спиленных деревьев.

Факт нахождения трубы в указанном месте подтверждаются показаниями свидетеля ПАИ, который разрешил СВО ее демонтировать.

Из показаний СВО установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Горошниковым А.В. был на месте расположения трубы. Свой трактор марки «Белорус Т-40» СВО в указанное время давал Горошникову А.В. в пользование.

Свидетель КВВ показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он видел Горошникова А.В. на тракторе с грузом труб.

Из показаний свидетеля СМА установлено, что Горошников А.В. сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> тонн соответственно.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Таким образом, достоверно установлено, что в указанное время на территории лесного массива, расположенного на пересечении <адрес> произведена незаконная рубка лесных насаждений.

Рубка произведена для расчистки подъездных путей к трубопроводу, подлежащему демонтажу. Об этом свидетельствует тот факт, что рубка произведена либо на дороге, либо рядом с ней, деревьев мешающих проезду крупной техники (например, трактора с тележкой).

Иных причин следования какой-либо техники к указанному участку местности кроме демонтажа трубопровода, суд не находит, так как данный участок труднодоступен, находится в болотистой местности, в стороне от дорог общего пользования.

Демонтаж трубопровода и вывоз труб на тракторе произведен подсудимым Горошниковым А.В. о чем свидетельствуют его собственные показания и показания приемщицы металлолома СМА, которой он сдал трубы.

На основании указанных фактов, наличия у подсудимого цели (демонтаж трубопровода), бензопилы и трактора с тележкой, то есть возможностей расчистить путь и вывезти трубы, суд приходит к выводу о том, что незаконная рубка леса была произведена именно Горошниковым А.В., а не другими лицами.

Отдельной оценки заслуживают показания свидетеля СВО в части наличия уже спиленных деревьев на месте расположения трубы газопровода. Суд считает, что его показания не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям свидетелей АВЕ и ПАГ, которые указали что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании обнаружен свежий след трактора, которому несколько недель. Кроме того, его показания в этой части противоречат представленной видеозаписи.

Суд отмечает, что СВО и Горошников А.В. знакомы, работают вместе, неприязненные отношения между ними отсутствуют, фактически находятся в дружеских отношениях и имеют общие материальные интересы. Таким образом, СВО, желая помочь Горошникову А.В. избежать уголовной ответственности, дает показания, не отражающие истинную картину произошедшего.

Доводы Горошникова А.В. о том, что при вытаскивании трубы из болота он спилил только три березы, мешавшие ему, судом изучены и отвергнуты. Так из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ПАГ и АВЕ следует, что на месте лесонарушения спилено <данные изъяты> дерево, мешавшее проезду техники. Аналогичная информация следует из акта о лесонарушении № и приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой также просматривается большее, чем три, количество спиленных деревьев.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена свидетель ПОЛ, которая указала, что в месте демонтажа трубопровода была старая дорога, по которой можно проехать к трубе. Горошников повалил несколько деревьев (два или три), чтобы облегчить проезд. В середине ДД.ММ.ГГГГ она ездила туда откуда Горошников вывозил трубу. Деревья уже были спилены. В тот день видела черный болотоход в километрах 5-6 от ЛЭП.

Оценивая показания ПОЛ, суд также отмечает, что она является женой СВО Количество спиленных Горошниковым деревьев ей достоверно неизвестно. О произошедшем знает только со слов самого Горошникова А.В. Кроме того, ее показания в части наличия спиленных деревьев в августе противоречат ответу заместителя начальника филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ вегетационный период на инкриминируемых Горошникову А.В. участках завершился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если бы деревья были спилены в августе, то есть в вегетационный период, то листва на них на момент осмотра и составления акта о лесонарушении еще сохранилась.

Размер причиненного ущерба исчислен исходя из Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составляет 56 578 рублей, что является крупным размером, поскольку примечанием к ст.260 УК РФ установлено, что крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение материалами дела.

Суд считает вину Горошникова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Поскольку Горошников А.В. не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и он признается судом вменяемым.

Обстоятельств отягчающих наказание Горошникову А.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <данные изъяты>

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа или принудительных работ, а возможно только при назначении Горошникову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что исправление Горошникова А.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям, учитывая, что Горошникову А.В. предстоит возместить ущерб от своих действий, его имущественное положение, а также тот факт, что совершенное Горошниковым А.В. преступление не связано с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд полагает возможным не назначать Горошникову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия возмещения вреда, суд считает невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

В судебном заседании государственным обвинителем от имени прокурора г.Сосногорска к Горошникову А.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Горошников А.В. исковые требования не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд признает исковые требования прокурора г.Сосногорска в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный Горошниковым А.В. окружающей среде установлен, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Горошникова А.В. суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горошникова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горошникову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Горошникова А.В. не избирать.

Гражданский иск прокурора г.Сосногорска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горошникова А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, выдав исполнительный лист.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.    

Судья Е.А. Костин