Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1044/2020 от 24.07.2020

УИД28RS0004-01-2020-006837-80 Дело № 5-1044/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьевой Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

при секретаре БурдинеВ.В.,

с участием защитника Бондаревой Е.Е. - Тихонова В.В., с участием начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области РебизантаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ИП Бондаревой Елены Евгеньевны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ОГРНИП ***, ИНН ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Бондаревой Елены Евгеньевны.

Бондарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, обеспечила явку защитника. Дело рассмотрено в отсутствие Бондаревой Е.Е..

В судебном заседании защитник Бондаревой Е.Е.-Тихонова В.В. полагает, что протокол по делу является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения об извещении Бондаревой Е.Е. о дате и времени его составления. Направление в адрес Бондаревой Е.Е. извещения о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки, в котором также содержалась информация о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, с учетом того, что событие административного правонарушении еще не было установлено, является неправомерным, в связи с чем не может считаться надлежащим извещением. Протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует описание события административного правонарушения, а именно какими действия, бездействиями Бондарева Е.Е. нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в протоколе не указано, какие правила пожарной безопасности не соблюдены Бондаревой Е.Е. Кроме того, как следует из технического заключения, очаг возникновения пожара произошел в мансардном помещении и окончился кухней, тогда как согласно п. 8 паспорта объекта культурного наследия, таких конструктивных элементов как мансардный этаж здание магазина «Меркурий», которое отнесено к объектам культурного наследия, не имеет, имеется судебный акт, которым мансардный этаж признан самовольной постройкой, и не является собственностью Бондаревой Е.Е. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области РебизантВ.А. настаивал на привлечении ИП Бондаревой Е.Е. к административной ответственности, полагает вина ИП Бондаревой Е.Е. установлена, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Бондарева Е.Е. извещалась надлежащим образом. Кроме того, Бондарева Е.Е. присутствовала при проведении внеплановой выездной проверки, знакомилась с материалами дела. Бондаревой Е.Е. и ранее допускались многочисленные нарушения, приводившие к возникновению пожаров. Решением Арбитражного суда Амурской области было постановлено снести возведенную Бондаревой Е.Е. самовольную постройку, мансардный этаж здания культурного наследия, однако Бондаревой Е.Е. решение суда не исполняется, мансардный этаж используется под кухню кафе, данный мансардный этаж возведен без соответствующих документов, в отсутствие соответствующего проекта и соблюдения требований пожарной безопасности. Самому объекту культурного наследия не был причинен ущерб, однако, ИП Бондаревой Е.Е. не было направлено уведомление в государственную инспекцию о произошедшем пожаре, не было обеспечено надлежащее противопожарное состояние объекта культурного наследия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Названный закон применительно к установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания собственности определяет специальные требования к обороту объектов культурного наследия. Поскольку данные объекты требуют особого внимания как представляющие уникальную ценность для всего многонационального российского народа, а не только для конкретного собственника объекта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 9 ст. 16.l Закона собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 названного Закона установлены требования при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.1ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Бондаревой Е.Е. находится объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова), расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 4, который используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

06 июля 2020 г. около 11 часов 16 минут в мансардном этаже здания (помещении кухни кафе «Меркурий»), переданном в аренду юридическому лицу, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 06.07.2020 № 833-2-49.

Информация о происшествии также была размещена информационным агентством «Амур.Инфо» на сайте www.amur.info 06.07.2020 г. в 14 часов 55 минут.

Извещение о произошедшем пожаре от Бондаревой Е.Е., как собственника объекта культурного наследия, в инспекцию не поступало.

На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области № 213 от 06.07.2020 г. в период с 16 по 23 июля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бондаревой Е.Е., в ходе которой выявлено, что на объекте произошел пожар, в результате которого повреждены металлические короба вытяжной вентиляции, закопчен потолок в помещении кухни. На момент проверки выполнена покраска потолка.

Согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)», утвержденному приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 07.12.2017 № 134, собственник обязан:

-не допускать уничтожения или повреждения объекта культурного наследия, а также действий, создающих угрозу уничтожения, повреждения объекта культурного наследия или причинения ему иного вреда (пп. 2 п. 24 Раздела 6);

-обеспечить условия соответствия объекта культурного наследия требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством исходя из требований по сохранению облика, интерьера и предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе при необходимости обеспечить разработку специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пп.7 п. 24 Раздела 6);

-незамедлительно извещать инспекцию обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные требования охранного обязательства ИП Бондаревой Е.Е. не соблюдены.

Факт совершения ИП Бондаревой Е.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 г., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2018 г. № 90, актом проверки № 213 от 06 июля 2020 г., решением прокуратуры от 08.07.2020 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, копией сопроводительного письма о направлении копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 08.07.2020 № 05-08/1181 с копией квитанции об отправке заказным письмом 09.07.2020 г.; копией телеграммы от 13.07.2020 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием времени и места подписания акта проверки с копией квитанции об отправке, телефонограммой от 09.07.2020 с копией детализации звонков, выданной ООО «Амуртелеком», актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 23.07.2020 г.; копией справки ГУ МЧС от 06.07.2020 г. о подтверждении факта пожара, копией технического заключения по причине пожара от 15.07.2020 № 156-20; копией статьи «В Благовещенске горело кафе» (Амур.инфо, 06.07.2020), копией приказа об утверждении охранного обязательства собственника от 07.12.2017 № 134, копией приказа Министерства культуры РФ от 12.09.2016 года № 40266-р О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленные доказательства оцениваются по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения ИП Бондаревой Е.Е. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бондаревой Е.Е., в отсутствие надлежащего ее извещения, что лишило ее возможности пользоваться гарантированными ей законом процессуальными правами, нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ИП Бондарева Е.Е. надлежащим образом была извещена о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении 23.07.2020 года, по результатам такой проверки, протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией телеграммы от 13.07.2020 года, копией телефонограммы, а также сведениями ООО «Амуртелеком» о состоявшемся телефонном разговоре 09.07.2020 года. Однако на составление протокола об административном правонарушении Бондарева Е.Е. не явилась, тем самым, по собственному усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами.

Направление извещения о проведении внеплановой выездной проверки, и одновременный вызов в случае выявления административного правонарушения на составление протокола о привлечении к административной ответственности не противоречит действующему законодательству. Такого запрета нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы защитника об отсутствии описания события в протоколе об административном правонарушении судом отклоняются.

Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в неисполнении пунктов требований охранного обязательства, утвержденного приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 07.12.2017 № 134, а именно пп. 2 п. 24 Раздела 6, пп. 7 п. 24 Раздела 6 и пп. 6 п. 16 Раздела 3, то есть в не извещении о произошедшем пожаре Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, совершении действий, создающих угрозу уничтожения, повреждения объекта культурного наследия или причинения ему иного вреда, необеспечении условий соответствия объекта культурного наследия требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует сам факт произошедшего 06.07.2020 года в мансардном этаже (помещении кухни кафе «Меркурий») здания, являющегося объектом культурного наследия, пожара.

То обстоятельство, что мансардный этаж является самовольной постройкой, не относится к конструктивным элементам самого объекта культурного наследия, не свидетельствует об отсутствии в действия ИП Бондаревой Е.Е. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Бондарева Е.Е. знала о том, что она является собственником выявленного объекта культурного наследия, и у нее возникли в связи с этим определенные обязанности по содержанию и сохранению выявленного объекта культурного наследия. Пожар, произошедший в мансардном этаже, представляет угрозу непосредственно объекту культурного наследия – здания магазина «Меркурий».

Отсутствие в протоколе указания на нарушение конкретных противопожарные норм также не свидетельствует об отсутствии в действиях ИПБондаревоЕ.Е. состава правонарушения, поскольку ИП Бондаревой Е.Е. привлекается к административной ответственности не за нарушение требований пожарной безопасности, а за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Несмотря на то, что во вводной части протокола об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении Бондаревой Е.Е., из содержания протокола об административном правонарушении (его резолютивной части), а также представленных материалов следует, что правонарушение вменено Бондаревой Е.Е., как индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящимКодексомне установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч.1ст.7.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Также судом учитывается, что в соответствии со ст.44Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Данные конституционные положения корреспондируют с международно-правовыми положениями о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира.

Из материалов дела следует, что Бондаревой Е.Е. известно, что в собственность ею приобретено нежилое помещение, являющееся объектом культурного наследия регионального значения.

Однако, игнорируя требования закона, Бондарева Е.Е. не обеспечивает соответствие объекта культурного наследия требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Указанные действия Бондаревой Е.Е. свидетельствуют о пренебрежительном отношении к закону, направленном на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ИП Бондаревой Е.Е. судьей не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, имущественного и финансового положения ИП Бондаревой Е.Е., обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить ИП Бондаревой Е.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Бондареву Елену Евгеньевну, *** года рождения, уроженку ***, ОГРНИП ***, ИНН ***, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам:

Министерство культуры РФ, ИНН/КПП 7705851331/770301001, КБК 05411601071010013140, получатель- Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540), р/с 40101810500000001901, Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 (кор.счета - нет), ОКТМО 45382000.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Астафьева

Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2020 года

5-1044/2020

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Бондарева Елена Евгеньевна
Другие
Тихонов Владимир Владимирович
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Астафьева Т.С.
Статьи

КоАП: ст. 7.13 ч.1

Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
29.07.2020Передача дела судье
30.07.2020Подготовка дела к рассмотрению
26.08.2020Рассмотрение дела по существу
31.08.2020Изготовлено постановление о назначении административного наказания в полном объеме
10.09.2020Вручение копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
22.09.2020Вступление постановления (определения) в законную силу
23.11.2020Обращено к исполнению
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее