Решение по делу № 2-1259/2013 ~ М-1011/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1259/2013                 16.05.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Анохиной М.О.

с участием истца Чемова В.Ю.

3-го лица Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску
Чемова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Фотеевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Власовой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Фотеевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Фотеевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. в <адрес> на перекрестке ..... и ул...... водитель Фотеева А.Е., управляя автомобилем ..... г/н ....., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с четырьмя транспортными средствами: ..... г/н ..... под управлением Шевалдина Ю.М., ..... г/н ..... под управлением Власовой Е.В., ..... г/н ..... под его, Чемова В.Ю., управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Фотеевой А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб.. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – .... руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере .... руб.. (.... руб.) расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., а всего .... руб.., а также расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре автомобиля ..... руб..... коп. С ответчика Фотеевой А.Е. просил взыскать не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб..(.... - ....) и почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре автомобиля .... руб.

3-е лицо Власова Е.В. обратилась с самостоятельным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Фотеевой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине Фотеевой А.Е. ..... г. в <адрес> на перекрестке ..... и ул...... В иске указала, что в результате ДТП ее автомобиль ..... г/н ..... получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Фотеевой А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила Власовой Е.В. страховое возмещение в размере .... руб.. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, Власова Е.В. обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила .... руб.., а с учетом износа заменяемых деталей – .... руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., стоимость услуг по отправке телеграммы Фотеевой А.Е. составила .... руб.. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере .... руб. коп. (.... - .....) расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. С ответчика Фотеевой А.Е. просил взыскать не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб..(.... - .....) и почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре автомобиля .... руб.

В судебном заседании истец Чемов В.Ю. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

3-е лицо Власова Е.В. с иском Чемова В.Ю. была согласна, на своих исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Просила также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере ..... руб., представила квитанцию об оплате.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в направленных возражениях по иску с иском был не согласен, полагая, что выплаченное истцу Чемову В.Ю. страховое возмещение в размере .... руб. документально обосновано и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. По иску Власовой Е.В. возражений не представил.

Ответчик Фотеева А.Е. в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривала, пояснила, что после бессонной ночи заснула за рулем и очнулась, когда произошло столкновение. Представила копию страхового полиса договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..... г., выданного ООО «Росгосстрах» сроком на ..... год, согласно которому ее гражданская ответственность застрахована в размере ..... руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более ..... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более ..... руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно представленному ответчиком Фотеевой А.Е. страховому полису договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..... г., выданного ООО «Росгосстрах» сроком на ..... год, ее гражданская ответственность на момент ДТП была дополнительно застрахована на ..... руб.

Судом установлено, что в ..... час...... мин. ..... г. в <адрес> на перекрестке ..... и ул...... водитель Фотеева А.Е., управляя автомобилем ..... г/н ....., заснула за рулем и допустила столкновение с четырьмя транспортными средствами: ..... г/н ..... под управлением Шевалдина Ю.М., ..... г/н ..... под управлением Власовой Е.В., ..... г/н ..... под управлением Чемова В.Ю. В результате ДТП названным автомобилям были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Фотеевой А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу Чемову В.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб..... коп., а 3-му лицу с самостоятельными исковыми требованиями Власовой Е.В. – ..... руб...... коп.

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, Чемов В.Ю. обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб.,..... коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. Отчет оценщика составлен компетентным специалистом, должным образом мотивирован, имеется обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с со ссылкой на Протокол решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов г...... и ..... от ..... г. о стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Чемова В.Ю. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. (.....-.....) расходов по оплате услуг оценщика ..... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб...... коп. - не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует телеграмма, отправленная истцом ответчику ООО «Росгосстрах».

3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Власова Е.В., не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ..... руб..... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб..... коп., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., стоимость услуг по отправке телеграммы Фотеевой А.Е. - ..... руб...... коп. Отчет оценщика составлен компетентным специалистом, должным образом мотивирован, имеется обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с со ссылкой на Протокол решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов г.Перми и Пермского края от ..... г. о стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. (.... - ...) расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Чемова В.Ю. и Власовой Е.В. о взыскании с ответчика Фотеевой А.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере соответственно в размере ..... руб...... коп.(..... – .....) и ..... руб...... коп.(..... – .....).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Фотеевой А.Е. не подлежат взысканию с нее и судебные расходы истцов по отправке ей телеграмм, которые согласно ст.98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Чемова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемова В.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

В остальной части иск Чемова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Иск Власовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.В. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

В остальной части иск Власовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (23.05.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.