Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2015 ~ М-5045/2015 от 24.08.2015

гр. дело № 2-5864/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Евсюкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Евсюкову И.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Евсюковым И.А. (заемщиком) был заключен договор, путем присоединения ответчика к условиям и правилам предоставления банковских услуг и тарифов, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению долга.

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Евсюков И.А. кредитно-договорные отношения с Банком ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицал, подписи, содержащиеся в кредитном договоре, не оспаривал, при этом суду пояснил, что кредитный договор он заключал с ЗАО МКБ «Москмоприватбанк», от которого он получил кредитную карту, добросовестно исполнял обязательства по указанному договору, своевременно оплачивая кредит. В очередной раз, придя в Банк для погашения кредита, обнаружил смену вывески с наименованием Банка, так вместо ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» было указано ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Сотрудники переименованного банка на его устную просьбу предоставить документы, подтверждающие правопреемство от ЗАО МКБ «Москмоприватбанк», ответили отказам. С того времени ответчик перестал погашать кредит, опасаясь, что денежные средства не дойдут до адресата и у него все равно образуется задолженность по кредиту, продолжая вести устные переговоры с вновь образовавшимся банком по предоставлению ему необходимых документов. Просил суд снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

На основании заявления, справки об условиях кредитования, выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов, имеющихся в деле, судом установлено, что всоответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, о предоставлении и использовании кредитной карты, путем присоединения ответчика к условиям и правилам предоставления банковских услуг и тарифов, Евсюков И.А. получил от ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была подана в адрес истца подписанная Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» на получение банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора, Клиент обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленной кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, исходя из ст. 819 ГК РФ, п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п. 1.1.5 Правил, денежные средства, предоставляемые Банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, выступают как предоставленный истцом ответчику кредит.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты выполнил в полном объеме, так на основании заявления ответчика был открыт банковский счет для зачисления суммы кредита; ответчиком была получена кредитная банковская карта, согласно которой в получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, в нарушение условий кредитного договора Евсюков И.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности ответчику не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 2.8, 2.10., 4.1.1. Правил Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, истец, по мнению суда, обоснованно, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).Доказательств обратного, Евсюковым И.А. суду не предоставлено.

Изучив расчет суммы задолженности, представленный банком (л.д. 12-13), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании ответчик Евсюков И.А. кредитно-договорные отношения с Банком ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал, однако, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что у него отсутствует задолжность по кредитному договору в указанной истцом сумме, а также доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал ему в осуществлении надлежащего исполнения кредитного договора, что он обращался в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по поводу переименования ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и, в связи с этим, объяснения ему порядка исполнения ранее заключенного кредитного договора и ему в этом было отказано.

Согласно представленным истцом документам, ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» в рамках проведенного ребрендинга изменил наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по <адрес> внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером №

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в пользу истца оставшейся задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа (фиксированная часть) в <данные изъяты>., штрафа (процент от суммы задолженности) в <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных штрафов и комиссии до10% от заявленной истцом суммы и находит целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца соответственно сумму штрафа (фиксированная часть) в размере <данные изъяты>., штрафа (процент от суммы задолженности) в <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, письмо ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ", исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова ФИО6 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа- <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть)- <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности)- <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 11.11.2015.