Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2020 ~ М-4235/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-3767/2020

66RS0006-01-2020-004020-06 Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к Гараевой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 19.05.2019 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Гараевой Л. Р. и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Зайнуллина И. Ф. Виновником ДТП является ответчик, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть ул. Машиностроителей на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 332 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 800 рублей. За услуги оценки истцом уплачено 7 200 рублей, за автоэвакуатор - 1 800 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства - 351 рубль. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 19.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, что 19.05.2019 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 61, водитель Зайнуллин И. Ф., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >, двигаяс по ул. Машиностроителей, со стороны ул. Донбасская, в направлении ул. Лукиных, допустил наезд на пешехода Гараеву Л. Р., пересекавшую проезжую часть ул. Машиностроителей слева направо по ходу движения автомобиля. В действиях Зайнуллина И. Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что данный водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Пешеход Гараева Л. Р. вышла на проезжую часть ул. Машиностроителей на красный сигнал светофора, что противоречит требованиям п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Зайнуллин И. Ф., двигаясь по ул. Машиностроителей в прямом направлении, имел преимущество движения, при обнаружении опасности для движения применил экстренное торможение, но технической возможности избежать наезда на пешехода не имел.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на автомобиле «Фольксваген Поло», гос. № К202УР/196, механическими повреждениями, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы административного дела свидетельства о регистрации транспортного средства < № > следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, является истец ООО «Фишка», в связи с чем, настоящий истец вправе требовать возмещения материального ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, коим является ответчик по настоящему делу.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлены экспертное заключение ИП З.Е.С. < № > от 03.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 332 900 рублей, а также экспертное заключение ИП З.Е.С. < № > об установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 800 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные экспертные заключения как доказательства размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 332 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 800 рублей.

Убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расходы на оплату услуг автоэвакуатора, подтвержденные документально на сумму 1 800 рублей, данные убытки, при установлении вины ответчика в ДТП подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 200 рублей, на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 351 рубль, являются его судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в цену иска не включаются.

В пользу истца с ответчика Гараевой Л. Р. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на направление лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов в сумме 410 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 6 725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к Гараевой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Л. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17 800 рублей, расходы на автоэвакуатор - 1 800 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 200 рублей, телеграфные расходы - 351 рубль, почтовые расходы - 410 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 6 725 рублей, всего - 367 186 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И. А. Нагибина