Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1007/2021 от 02.08.2021

№ 12-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ООО «УК «Зеленый город» на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от <дата> ООО «УК «Зеленый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило выявленное административным органом нарушение, выразившееся в нарушении ООО «УК «Зеленый город» требований пожарной безопасности Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Зеленый город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе.

Защитник ООО «УК «Зеленый город» Исмоилов Т.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на... юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в числе прочих субъектов, несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора Раменского городского округа Московской области по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городского округа Главного управления МЧС России по Московской области ООО «УК «Зеленый город» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности Российской Федерации, а именно:

1.    система автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме смонтирована не в полном объеме (п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; табл. А1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

2.    Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована не в полном объеме (п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

3.    Система вытяжной противодымной вентиляции в многоквартирном жилом доме находится в неисправном состоянии (п.54 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, единственным письменным доказательством наличия состава вмененного ООО «УК «Зеленый город» административного правонарушения является акт проверки от <дата>.

Фото- или видеофиксация выявленных нарушений не осуществлялась.

Протокол об административном правонарушении, который может являться письменным доказательством, в данном случае существенного доказательственного значения не имеет, поскольку в нем указаны нарушения, зафиксированные в акте проверки от <дата>, и он не содержит объяснений представителя ООО «УК «Зеленый город».

Сам же по себе акт проверки от <дата>, исходя из его содержания и в отсутствие иных допустимых доказательств, не позволяет установить объем и характер вмененных ООО «УК «Зеленый город» нарушений пункта 1, части 2, статьи 1, пункта 2, части 1, статьи 6, ст. 54, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 54 постановления Правительства РФ от <дата>г. <номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Из акта проверки и других материалов дела не ясно, в каких именно технических комнатах, общих коридорах, подъездах, на каких именно этажах и лестничных клетках, в каком объеме не смонтированы указанные системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку акт проверки не позволяет установить место или места их расположения, необходимое количество, не указаны этажи и иные соответствующие ориентиры.

Отсутствие сведений о вышеуказанных существенных обстоятельствах не позволяет установить (проверить) фактический объем нарушений правил пожарной безопасности в соответствующей части, что применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ препятствует оценке характера вмененных нарушений в целом.

Исходя из содержания статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, подразумевает также обязанность сбора доказательств виновности лица и их надлежащую фиксацию.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.2 статьи 161 указанного Кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", который включает работы по обеспечению требований пожарной безопасности (пункт 27).

Вместе с тем, вменение юридическому лицу правонарушения в форме бездействия предполагает правовую оценку деяния на предмет неисполнения конкретных обязанностей, вытекающих из закона или иных нормативных актов.

Вывод должностного лица о виновности ООО «УК «Зеленый город» в нарушении требований пожарной безопасности основан, в частности, на акте проверки от <дата>.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных доказательств, которыми установлено нарушение пункта 1, части 2, статьи 1, пункта 2, части 1, статьи 6, ст. 54, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 54 постановления Правительства РФ от <дата>г. <номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не являются достаточными для признания ООО «УК «Зеленый город» виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, акт проверки <дата>, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, представлен в материалах дела в копии, на запрос суда подлинный акт проверки представлен не был.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО «УК «Зеленый город» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО «УК «Зеленый город» административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Зеленый город" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: