Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2016 от 13.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            23 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Збинского ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 марта 2016 года об оставлении заявления без движения,

установил:

25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Копытова ФИО10 к Лукьяновой ФИО11 и Семеновой ФИО12 о признании права собственности на гараж. В своем определении мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района предложил истцу исправить следующие недостатки: предоставить справку БТИ (о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации и обследования в натуре по состоянию на 2016 год) и ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об отказе в регистрации объекта недвижимости.

Представитель истца Копытова А.А. по доверенности Збинский Е.Л., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что не предоставление ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об отказе в государственной регистрации права на гараж не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования такого рода спора. Просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Збинский Е.А. доводы частной жалобы поддержал, полагает также, что истребование судом справки БТИ о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации и обследования в натуре по состоянию на 2016 год на стадии принятия иска противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ и фактически невозможно без принятия иска к производству суда. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для его разрешения по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, признает определение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 марта 2016 года не основанным на нормах закона и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

В тоже время, как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Непредставление справки БТИ о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации и обследовании в натуре по состоянию на 2016 год также не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как в материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется технический паспорт спорного гаража, в котором содержатся сведения о стоимости, основных характеристиках здания, местоположении.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления Копытова ФИО13 к Лукьяновой ФИО14 и Семеновой ФИО15 о признании права собственности на гараж– отменить.

Направить исковое заявление Копытова ФИО16 к Лукьяновой ФИО17 и Семеновой ФИО18 о признании права собственности на гараж мировому судье судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      М.В. Савкина