Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2016 ~ М-2245/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года

Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.,

при секретаре Калмыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2016 по иску Середенко Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> р. в месяц. Фактически она получала ежемесячный заработок не в соответствии с трудовым договором, а с учетом премии в размере от <данные изъяты> рублей, поэтому все расчеты при увольнении должны производиться исходя из фактического размера заработной платы с учетом премии. Размер задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. составляет <данные изъяты> р., которые она просит взыскать с ответчика. Просит взыскать штрафные санкции за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 18.05.2016 г. исходя из количества дней просрочки, указанных в иске в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва и пояснений представителя данных ранее суду видно, что наличие задолженности исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> р. в месяц за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. в размере <данные изъяты> р. ответчик не оспаривает. Полагает, что основания для взыскания премии отсутствуют, поскольку доплата в виде премии должна была производиться в зависимости от финансово-хозяйственного состояния работодателя, который на тот момент испытывал финансовые трудности. Кроме того, решение о выплате и определении размера премии в силу трудового договора являются правом работодателя. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 32 от 16.02.2015 года истец принята в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В виде доплаты предусмотрена премия в размере 100 % от тарифной ставки, которая производится в зависимости от финансово-хозяйственного состояния работодателя. В трудовом договоре имеется личная подпись работника. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и не оспариваются сторонами.

С 18.01.2016 г. трудовой договор расторгнут, что подтверждается трудовой книжной и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец утверждала, при увольнении работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера заработной платы и премии.

Между тем из трудового договора, следует, что размер заработной платы истца определен в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом фактически не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат, не признаны они и представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, считает необоснованными требования истицы о взыскании заработной платы в большем размере, суд также оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые пояснили, что заработная плата истицы была больше установленной договором. В совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей и их осведомленность относительно размера заработной платы истицы носят противоречивый характер, кроме того, по смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы по свидетельским показаниям не может быть установлен, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, о расчете задолженности исходя из большего размера заработной платы, чем установлено трудовым договором.

Также суд не может согласиться с доводами истца о невыплате работодателем премии в размере 100 % от тарифной ставки.

Разделом 5 установлена доплата в виде премии в размере 100 % от тарифной ставки (оклада), которая производится в зависимости от финансово-хозяйственного состояния работодателя.

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями оплаты труда, поскольку указанные условия подробно приведены в тексте трудового договора, из которого явно следует, что постоянной неизменной частью оплаты труда является должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а выплата всех дополнительных премий производится в зависимости от финансово-хозяйственного состояния работодателя и является не обязанностью работодателя, а его правом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика организация, на тот момент испытывала финансовые трудности, доказательств иного истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что согласно п. 3.3. Положения о премировании премия не выплачивается только при наличии применения к работнику мер дисциплинарного воздействия как основанное на неправильном толковании указанного Положения.

В п. 3.1. Положения об оплате труда работников предприятия, утвержденном 12.01.2015 г. указано, что переменными выплатами работникам понимаются дополнительные (негарантированные законодательством) выплаты поощрительного, стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные настоящим Положением. Указанные в настоящем разделе выплаты не входят в систему оплаты труда, формируются из чистых доходов предприятия по итогам соответствующего периода при наличии достаточного количества оборотных денежных средств необходимых для производства выплат.

Согласно п. 3.2. Положения указано, что на предприятии могут выплачиваться премии по итогам работы организации или структурного подразделения за месяц, квартал, год. Размер премии определяется исходя из финансового положения организации. Решение о выплате указанной премии принимается руководителем. В случае принятия решения о выплате указанной премии руководителем организации, выплаты производятся всем работникам организации или структурного подразделения за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3. Положения.

Таким образом, из указанного Положения видно, что премия не является обязательной, выплата премии зависит от финансово-хозяйственного положения организации, решение о ее выплате принимается руководителем организации и обоснования для взыскания премии отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что премия в ноябре, декабре не выплачивалась никому из-за сложного финансового положения.

Оценивая представленные доказательства суд считает установленным, что должностной оклад истца в спорный период времени составил ФИО12 рублей, следовательно, расчет невыплаченной заработной платы за период с октября 2015 г. по январь 2016г. в размере ФИО13 р. работодателем произведен правильно и взысканию подлежит указанная сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании заработной платы за период, превышающий три месяца со дня обращения в суд не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец уволена с работы 18.01.2016 г. В суд обратилась 30.03.2016 г.

В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата с октября 2015 г. по январь 2016 г. была начислена, но не выплачена, в том числе и при увольнении.

Таким образом, суд считает, что срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере <данные изъяты> р. не пропущен.

Разрешая спор, суд руководствуется указанной нормой права и исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, поэтому начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушении ее прав.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика иных выплат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> р., начиная с августа 2015 г. по 18.05.2016 г.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, поскольку суд пришел к выводу, о том что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере <данные изъяты> р., которая подлежит взысканию, то есть истцу своевременно не были произведены причитающиеся выплаты при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы за период в размере <данные изъяты> р.

Федеральной службой по труду и занятости в письме от 8 сентября 2006 г. № 1557-6 даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса, а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

    Таким образом, толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что аванс должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В связи с тем, что истцу согласно трудовому договору заработная плата должна выплачиваться дважды- 15 и 25 числа, аванс у истца должен быть не менее <данные изъяты> р. и при расчете процентов должен учитываться не весь заработок за месяц, а с учетом авансового платежа.

    При расчете процентов суд до 1.01.2016 г. суд учитывает ставку рефинансирования на день возникновения спора составляет 8,25% годовых, а с 1.01.2016 г. суд учитывает размер ключевой ставки в размере 11 % годовых.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за задержку заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. по состоянию на 18.05.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем права истца и несвоевременной выплате заработной платы, то считает необходимым удовлетворить указанное требование истца о взыскании морального вреда.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, учитывает, что истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, а истцу необходимо было нести расходы на похороны родителей, умерших в июне 2016 г., а также тот факт, что смерть не связана с действиями ответчика. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Середенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016 года.

Председательствующий: