Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2018 (2-16201/2017;) ~ М-11475/2017 от 08.12.2017

Дело №2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Шутовой О.А., Шутовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с требованием к Шутовой О.А., Баранову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 308 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей, процентов по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 184 103 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Барановой О.А. (после смены фамилии Шутовой), Барановым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 898 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является залог квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.4.10 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ. приобрел закладную, на квартиру составленную Заемщиками по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по кредитному договору. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности и попросил погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требования ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком по договору займа составляет 111 308 рублей 81 копейки, из них 77 323 рубля 67 копеек просроченный основной долг, 1 621 рубль 53 копейки – проценты за пользования кредитом, 4 190 рублей 30 копеек-проценты на просроченный основной долг, 24 878 рублей 22 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные гна сумму невозвращенного в срок кредита, 3 295 рублей 09 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчета АО «НЭО Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 480 129 рублей. В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, должна быть установлена в размере 1 184 103 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Представитель Ларионова И.Н., действует на основании доверенности, вместе с исковым заявлением подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В судебном заседании ответчик Шутова О.А. пояснила, что с суммой задолженностью согласна, действительно с ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивала кредит, так как не работала, на данный момент устроилась на работу и согласна возобновить платежи.

Ответчик Баранов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил до судебного заседания письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Шутовой (Барановой) О.А. был заключен брак. В период брака было приобретено совместное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля Тойота Креста ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», по условиям которого были предоставлены денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес> в сумме 898 000 рублей, сроком на 180 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банка была передана приобретенная квартира по адресу: <адрес>. Семейная жизнь с Шутовой (Барановой) О.А. не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска брак был, расторгнут. Поскольку в браке родился сын Данил, то после расторжении брака, между Барановым А.С. и Шутовой (Барановой) О.А. было достигнуто соглашение о том, что он полностью отказывается от притязаний на квартиру в пользу Шутовой (Барановой) О.А. и совместного несовершеннолетнего ребенка, который так же проживает в указанной квартире, о чем составлено нотариально соглашение. И с ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения он (Баранов) прекратил оплату по кредитному договору. Квартира была перерегистрирована в УФРС по Красноярскому краю на Шутову (Баранову) О.А., которая взяла на себя все обязанности по содержанию квартиры, а так же по оплате ипотеки. Поскольку на момент подписания нотариального соглашения Банк в силу закона не мог переоформить кредитный договор полностью на Шутову (Баранову) О.А., было подписано только дополнительное соглашение к кредитному договору о том, что квартира переходит в собственность Шутовой (Барановой) О.А., а уже между Барановым А.С. и ответчиком было подписано нотариальное соглашение, по условиям которого он не должен был иметь никакого отношения ни к квартире, ни к самому кредиту. В связи, с чем просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шутову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Барановой О.А. (после смены фамилии Шутовой), Барановым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 898 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность Шутовой О.А. и Баранова А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 998 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 898 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3.3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 998 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 5.2 - 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием собственных и кредитных денежных средств Шутова О.А. и Баранов А.С. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № на имя Барановой (Шутовой) О.А., запись о регистрации № и серии № на имя Баранова А.С. запись о регистрации №, выданных ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п. 4.4.10 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную, на квартиру составленную Заемщиками по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ., реестром закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи закладных от 18.05.2016г., а так же отметкой в закладной.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора и возникновением задолженности банк направлял ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчики указанную задолженность не погасили.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 111 308 рублей 81 копейка, из которых: 77 323 рубля 67 копеек - сумма просроченного основного долга, 1 621 рубль 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 190 рублей 30 копеек – проценты на просроченный основной долг, 24 878 рублей 22 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 295 рублей 09 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчиками были нарушены условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Из письменных возражений ответчика Баранова А.С. следует, что квартира на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. полностью перешла в собственность Шутовой О.А., о чем УФРС по Красноярскому краю сделана соответствующая запись, в связи, с чем в удовлетворении иска к Баранову А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая доводы истца, суд полагает их, не основанными на законе и не допустимыми применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, которое не освобождает должника от уплаты задолженности даже при передаче права на заложенное имущество другому лицу, кроме того суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены дополнения в части перехода права собственности на весь предмет залога – квартиру Шутовой (Барановой О.А.), однако при этом сведения о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности полностью возлагается на Шутову (Баранову) О.А. в дополнительном соглашении не имеется, в связи, с чем Баранов А.С. как заемщик обязан оплачивать солидарно кредитную задолженность наравне с Шутовой О.А.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере, частичном погашении или же ее отсутствии ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщики в добровольном порядке не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку платежей, размер задолженности ответчиками не оспорен, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 308 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно п. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиками требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шутовой О.А. и Баранову А.С. была выдана закладная на квартиру <адрес> о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись - зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, а надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 480 129 рублей на дату оценки.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет об оценке, отмечая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости квартиры. В связи с чем, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 1 184 103 рубля (1 480 129 рублей х 80%).

АО «Газпромбанк» просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты его полного погашения включительно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика Шутовой О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования в части обращения взыскания на заложенное имущество как с единоличного собственника квартиры и за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 4 713 рублей, с ответчика Баранова А.С. 1 713 рублей за требование о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Шутовой О.А., Шутовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с Шутовой О.А., Шутовой О.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 308 рублей 81 копейка, из которых: 77 323 рубля 67 копеек - сумма просроченного основного долга, 1 621 рубль 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 190 рублей 30 копеек – проценты на просроченный основной долг, 24 878 рублей 22 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 295 рублей 09 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с Шутовой О.А., Шутовой О.А. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения долга включительно.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины с Шутовой Ольги Александровны в размере 4 713 рублей, с Баранова Александра Сергеевича 1 713 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Шутовой О.А., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 103 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2018 года.

Председательствующий Л.В. Васильева