Решение по делу № 2-1039/2018 (2-9209/2017;) ~ М-9750/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                      06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова С.В. к Цариковой К.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Цариковой К.Е. о признании договора дарения жене в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Цариковой К.Е. и Стрельниковым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака истец подарил квартиру, расположенную по адресу <адрес> Цариковой К.Е. на основании договора дарения жене в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Цариковой К.Е. После заключения договора дарения взаимоотношения в семье ухудшились, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Стрельникова С.В., а потому, заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, а именно не предполагал, что лишится жилья. Кроме того, в качестве основании иска указывает, что заключение договора не соответствовало его воле – он не желал лишиться жилья. Также указанная сделка была заключена под влиянием обмана и является кабальной сделкой. К тому же п. 2.1 договора дарения предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение или состояния здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному ухудшению его уровня жизни, что имеет место в настоящее время. Руководствуясь ст. 577 ГК РФ, пп. 3,4 ч. 3 ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес> в собственность Стрельникова С.В.

Истец Стрельников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что подарил истице квартиру, так как считал, что они всю жизнь проживут вместе, кроме того, истица угрожала ему заняться проституцией в случае отказа переоформления квартиры, а поскольку он ее сильно любил, то не желала допустить таких действий. Кроме того просил учесть, что в настоящее время в связи с наступившим в стране кризисом у него снизился доход и нет иного жилья, а Царикова К.Е. намерена продать квартиру.

Представители истца Иванов И.В., Бембеев А.Б., Стрельникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Царикова К.Е., ее представитель Барчев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Цариковой К.Е. и Стрельниковым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Цариковой К.Е. и Стрельниковым С.В. был заключен договор дарения жене в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В указанном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия, он подписан как истцом, так и ответчиком, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Царикова К.Е. является единоличным собственником спорной квартиры.

Согласно выписке ЕГРИП Стрельников С.В. является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании пояснил, что у него свое кафе.

Кроме того, Стрельников С.В. является собственником земельного участка в <адрес>. На земельном участке имеется недостроенный дом, проживание в котором, как пояснил истец, не возможно. Также истец является собственником автомобилей <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели, из которых свидетель ФИО8 подтвердил факт проживания истца в кафе с ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО9 (работник Стрельникова С.В.) пояснила, что была очевидцем требований Цариковой К.Е. подарить ей квартиру, машину, купить иное жилье; свидетель ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и семья Стрельникова-Цариковой отдыхали в загородном доме Стрельникова в <адрес>, дом пригоден к проживанию, взаимоотношения в семье были обычные.

В качестве оснований для признания иска недействительным истцом заявлены - совершение сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение Стрельниковым С.В. оспариваемого договора дарения под влиянием обмана со стороны его супруги.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания сделки кабальной, поскольку для признания ее таковой отсутствуют доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Истцом не указано, в чем заключался обман дарителя со стороны Цариковой К.Е., и причины побудившие истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств подарить квартиру ответчице. При этом названные Стрельниковым С.В. причины - возможный асоциальный образ жизни Цариковой К.Е. к таким отнесены быть не могут.

Кроме того, истец указывает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он, как сторона сделки, заблуждается в отношении природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Между тем, довод истца о том, что ответчик, приобретя в собственность спорную квартиру, своего обещания жить с ним всю жизнь не выполнила, а брак расторгла, судом не может быть принят во внимание, поскольку это утверждение свидетельствует о наличии заблуждения истца не относительно природы, а относительно мотива сделки (сохранение семьи), а в соответствии с требованиями закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Само по себе оформление дарения с целью сохранить семью (на что ссылается истец) не свидетельствует о его незаконности. Стрельников С.В. осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершает сделку, каким способом распоряжается принадлежавшим ему правом собственности на жилое помещение. Истцом не предоставлено доказательств того, что он заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения положений ст. 577 ГК РФ.

Так, согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако вышеуказанный договор не содержит обещание дарителя о передаче вещи или права в будущем, следовательно отказаться от дарения истец также не может. Кроме того, договор дарения сторонами фактически исполнен, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст.178, 179, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

В связи с неудовлетворением исковых требований истца о признании договора дарения недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 48.000 рублей, государственной пошлины в сумме 16.460 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова С.В. к Цариковой К.Е. о признании договора дарения жене в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 48.000 рублей, государственной пошлины в сумме 16.460 рублей 63 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                С.М. Котов