Решение по делу № 2-1160/2016 ~ М-683/2016 от 25.02.2016

Дело № – 1160/2016                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                              22 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Ю.П. Михайленко,

с участием ответчика М.А. Ершова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ершову М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ершову М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Ершовым М.А. был заключен договор № о предоставлении последнему денежных средств в сумме ..... руб. на срок до <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере ..... % годовых,. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере .....% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за нарушение условий договора составляет .....% за каждый день нарушений условий. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № с Ершовой Е.В. и № с ООО «Уралстройкомплект». В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам заемщика по договору солидарно. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком с ИП Ершовым М.А. был заключен договор № о залоге транспортного средства Scania ....., номер VIN ....., год изготовления ...... Согласно условиям договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме за счет предмета залога. Оценка предмета залога для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания осуществляется независимым оценщиком, согласованным с банком, исходя из ликвидационной стоимости предмета залога после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> ликвидационная стоимость предмета залога составила ..... руб. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем <дата>. ответчикам были направлены требования о полном погашении задолженности, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет ..... руб., из них: по кредиту – ..... руб., по процентам – ..... руб., неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита – ..... руб., неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ..... руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от <дата> в сумме ..... руб., взыскать с Ершова М.А. расходы по оплате оценки в сумме ..... руб.; с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.; обратить взыскание на принадлежащее Ершову М.А. и находящееся в залоге у Банка транспортное средство Scania ....., номер VIN ....., год изготовления ....., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - А.А. Дубровин, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В письменных пояснениях указал на несогласие истца с представленной ответчиком справкой о рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик Ершов М.А. в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, указал на наличие в настоящее время финансовых проблем, а также о намерении погасить задолженность по кредиту. Просил уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ..... руб., на основании представленного им отчета.

Кроме того, Ершов М.А., будучи руководителем ООО «Уралстройкомплект», представляя его интересы в судебном заседании, также указал на несогласие с иском.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчика Ершова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Ершовым М.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме ..... руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ..... % годовых, на срок до <дата> (л.д.18-25).

В соответствии с п. 3.7 Договора погашение кредита осуществляется равными частями .....-го числа каждого месяца по ..... руб.

В соответствии с п.3.8 Договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет ..... % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) составляет .....% за каждый день нарушений условий.

Обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком надлежащим образом.

Ответчиком Ершовым М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм погашения задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет ..... руб., из них: по кредиту – ..... руб., по процентам – ..... руб., неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита – ..... руб., неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ..... руб., неустойка по оборотам – ..... руб. (л.д.14-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.10.1. Договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в договоре, если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами.

Как следует из представленных истцом доказательств, и не оспаривается ответчиком, обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в силу вышеизложенных правовых норм у истца возникает право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором были заключены договоры поручительства № с Ершовой Е.В. и № с ООО «Уралстройкомплект», в соответствии с которыми поручители (ответчики) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком (истцом) за исполнение ответчиком (ИП Ершовым М.А.) всех обязательств по кредитному договору от <дата> солидарно (л.д.25-27, 28-30).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 36). Однако на день рассмотрения иска, требования добровольно ответчиками в полном объеме не удовлетворены.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к изложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> являются обоснованными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору заемщиком. При этом причины, указываемые ответчиком Ершовым М.А., по которым он не смог производить возврат кредита, не могут являться основаниями для отказа в иске в данной части.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (л.д. 14-17).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности в виде уплаты неустоек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и нарушение оборотов по счету явно несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору в три раза.

Таким образом, с ответчиков ИП Ершова М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме ..... руб., в том числе: по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – ..... руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – ..... руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – ..... руб., неустойка по оборотам – ..... руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ИП Ершовым М.А. (залогодатель), был заключен договор № от <дата> о залоге транспортного средства Scania ....., номер VIN ....., год изготовления ...... Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет ..... руб. (л.д. 31-34).

В соответствии с п.5.6. договор о залоге товара в обороте № от <дата>, за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, поскольку достоверно установлено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.

    В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога (п.2.2) стороны согласовали стоимость предмета залога, равную ..... руб.

Согласно п.4.3 договора залога, для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога осуществляется независимым оценщиком, согласованным с Банком, исходя из ликвидационной стоимости предмета залога, после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке № от <дата> выполненным ..... рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет ..... руб., ликвидационная стоимость предмета залога составляет ..... руб. (л.д.40-88)

    Ответчиком представлена, составленная ..... согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства Scania ....., ..... года выпуска, составляет ..... руб. (л.д.118-129).

    Между тем, суд не может принять данную справку как допустимое доказательство, поскольку такая справка не является отчетом об оценке. По условиям договора, заключенного между сторонами для целей определения начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания оценка осуществляется на основании отчета независимого оценщика, согласованного с банком.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство рыночной стоимости транспортного средства представленный истцом отчет об оценке.

Однако суд не может согласиться с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере его ликвидационной стоимости, поскольку доказательств, что транспортное средство утратило свои технические характеристики и не подлежит эксплуатации не имеется, а установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Таким образом, установление начальной продажной цены предмета залога в размере его ликвидационной стоимости не отвечает ни интересам банка, ни интересам залогодателя. На основании этого суд полагает разумным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере ее рыночной стоимости ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а также расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 10, 38), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно с Ершову М.А., Ершовой Е.В., ООО «Уралстройкомплект» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ..... руб., в том числе, по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами ..... руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере ..... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ..... руб., неустойку по оборотам – ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб.

     Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб. и судебных расходов на заложенное имущество: транспортное средство Scania ....., VIN ....., ..... года выпуска, принадлежащее Ершову М.А., путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ..... руб.    

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -    подпись, копия верна, судья -             С.А. Марданова