Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2016 ~ М-3473/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 <адрес> по <адрес> <адрес>, иск мотивирован ссылкой на 165 ГК РФ,     ст12, 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации», а также указанием на то, что стороны по договору, не успели обратиться в Управление Росреестра по РО для предоставления договора, для регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, в связи с чем истец просит суд признать право собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснив о том, что денежные средства в счет приобретения квартиры истец передала ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому истец имеет только основания для защиты своих нарушенных прав суде.

Судом, в период рассмотрения дела, из ответа нотариальной палаты РО, установлено, что после смерти ФИО1 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 завела дело, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя ФИО7 В порядке ст. 44 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

суд, после получения свидетельства о смерти ФИО1, и получения наследственного дела, произвел замену ФИО1 на ФИО7

Представитель ФИО7в суде, по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии сведений о том, что ФИО1 перед смертью распорядилась квартирой, по мнению представителя ответчика, доказательств в подтверждение заключения договора ФИО1 в суд не предоставлено, поскольку подпись в договоре купли-продажи, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, Управления Росреестра по РО.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности выданного Управлением Росреестра по РО.

В подтверждение доводов о приобретении квартиры в собственность истец предоставила расписку от 13.10.2015г. с указанием подписи ФИО1 о получении денежных средств 2 000 000 рублей в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

Из материалов наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее сестра ФИО7, в качестве наследственной массы указана в том числе <адрес> по <адрес>,(л.д.78). В данной квартире согласно справке выданной ООО «ЖЭУ-5» <адрес> г. Р\Д, не имеется зарегистрированных граждан. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону, которым она признана наследником <адрес> по <адрес>, после смерти ФИО1(л.д.95).

В ЕГРП Управления Росреестра по РО переход к ФИО7 права собственности в отношении <адрес> по <адрес>, не зарегистрирован, поскольку ФИО7 не успела обратиться за государственной регистрацией.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, приходит к выводу о том, что истец не указал в иске и не предоставил доказательств в суд, в подтверждение того, что между сторонами была достигнута договоренность после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о явке в Управление Росреестра по РО с целью его предоставления для совершения регистрации перехода права собственности, истец суду не предоставил, доказательств в подтверждение причин, по которым стороны по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО6.- 21.01.2016г. не имели возможности предоставить в Управление Росреестра по РО договор купли-продажи квартиры для совершения регистрационных действий.

Суд делает вывод о том, что доводы истца в подтверждение заявленных требований бездоказательны, в связи с чем, представленный договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, и расписка на которых имеется подпись ФИО1, в данном случае не являются основанием для признания права собственности в отношении квартиры, поскольку закон связывает возможную защиту прав истца, в рамках спора о регистрации сделки, с предоставлением истцом относимых доказательств, в подтверждение уклонения ФИО1 от регистрации сделки.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, учитывая разъяснения приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец не оспаривал при рассмотрении дела свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :