Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-4858/2017;) ~ М-4630/2017 от 05.09.2017

Дело №2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в состав председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова И.А. в лице представителя по довеоренности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.№ под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истице. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована в спорный период в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Она обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, после чего случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 13.01.2017 и 21.02.2017 в общей сумме 38400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к ИП ФИО7 за составление отчета о независимой оценке ущерба и согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составило с учетом износа 65222,25 рублей. За услуги по оценке ею было уплачено 9500 рублей.

Она обращалась к ответчику 16.03.2017 с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет в обоснование требований, просила доплатить страховое возмещение в пределах указанных лимитов в сумме 26822,25 рублей из расчета 65222,25 - 38400, ответчик претензию удовлетворил частично, осуществив доплату в сумме 5400 рублей 04.04.2017 года, оставшаяся недоплаченная сумма, по ее мнению, составляет 21 422,25 рублей.

Также он понес расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, услуги нотариуса в размере 1900 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с 02.02.2017 по 01.09.2017 за 211 дней = 45200,95 рублей. В связи нарушением ее прав как потребителя полагает правомерным возмещение ей причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 21422,25 рублей в счет страхового возмещения по своему полису ОСАГО, 45200,95 рублей - неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 по 01.09.2017, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги, расходы за составление оценки в размере 9500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в судебном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует заявление и роспись об ознакомлении, в том числе с результатами экспертизы. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств об уважительности причин неявки и невозможности сообщения суду об обстоятельствах такой неявки не имеется. В силу изложенного, судом постановлено рассматривать дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, через приемную суда представил возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммами, определенными экспертизой, входит в 10 % погрешность с использованием при расчетах Единой методики, в связи с чем ответчик исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к взысканным судом суммам положения ст. 333 ГК РФ. Судом постановлено рассматривать дело также в отсутствие ответчика по представленным сторонам доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с со следующим.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истице. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована в спорный период в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, после чего случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 13.01.2017 и 21.02.2017 в общей сумме 38400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к ИП ФИО7 за составление отчета о независимой оценке ущерба и согласно отчета №№ от 15.03.2017 стоимость ущерба автомобиля истца составило с учетом износа 65222,25 рублей. За услуги по оценке ею было уплачено 9500 рублей.

Истица обратилась к ответчику 16.03.2017 с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет в обоснование требований, просила доплатить страховое возмещение в пределах указанных лимитов в сумме 26822,25 рублей из расчета 65222,25 - 38400, ответчик претензию удовлетворил частично, осуществив доплату в сумме 5400 рублей 04.04.2017 года (л.д.10-12, 13, 14, 15-59, 82).

Сам факты выплаты указанных сумм страхового возмещения в указанных истцом размерах и даты таких выплаты сторонам не оспариваются.

По ходатайству ответчика определением суда от 07 ноября 2017 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (лд.д.93-94), из заключения которых усматривается, что стоимость устранения дефектов износа поврежденного ТС истицы составляет 47 376,17 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 года составляет 47 400 рублей (л.д.116-135).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела, учитывая данные справки ГИБДД и акта осмотра, подлинника материала по факту ДТП, произведен полный сравнительный анализ всех указанных повреждений, учтенных сотрудниками ГИБДД, страховщиком и оценщиком по заказу истца. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником и состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

К экспертному заключению № от 15.03.2017, составленному ИП ФИО7, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, материалов по ДТП, данных выплатного дела страховой компании. Кроме того, оценщик не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 12.01.2017 составляет 47400 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленный решением суда действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что требования истца являются не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом (47400 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (43800 руб.(38400 руб. + 5400руб.) составляет менее 10% и является допустимой нормой погрешности в расчетах (47400 – 43800) x 10% = 3600).

Принимая во внимание, что разница между указанными суммами составляет менее 10%, что входит в пределы статистической достоверности, в удовлетворении исковых требований истцу в данной части следует отказать.

Поскольку, истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения судом отказано, а страховщик исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в размере 45200,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов по оценке в размере 9500 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО13 к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба по ДТП в размере 21422,25 рублей, взыскании неустойки за период с 902.02.2017 по 01.09.2017т в размере 45200,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оценке в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

федеральный судья                          Н.Г.Разумовская