Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2019 ~ М-3560/2019 от 10.06.2019

                                    Дело №

УИД 26RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А,

с участием: истца МедВ.й В.А., ответчика Медведева А.В., третьего лица Управления в Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шукина П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МедВ.й В. А. к Медведеву А. В. об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи),-

У С Т А Н О В И Л:

МедВ. В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А. В. об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи). Из искового заявления усматривается, что Актом от дата судебным приставом – исполнителем Вобленко А.И. был наложен арест на следующее имущество: телевизор Hitachi цвет серый, микроволновая печь Deevoo; стиральная машина Bosh maxx цвет белый; телевизор Philips цвет черный. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Медведеву А. В., являющемуся солидарным должником по гражданскому делу, на имущество которого решением суда наложен арест.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество Hitachi цвет серый, микроволновая печь Deevoo; стиральная машина Bosh maxx цвет белый; телевизор Philips цвет черный.

Истец МедВ. В.А., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева А.В., просил вынести решение в соответствии с действующем законодательством

Третье лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шукин П.Е. просил вынести решение в соответствии с действующем законодательством.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В судебном заседании установлено, что актом от дата наложен арест на телевизор Hitachi цвет серый, микроволновую печь Deevoo; стиральную машину Bosh maxx цвет белый; телевизор Philips цвет черный.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанномзаконе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Касьяновой С.В. дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Медведева А.В. о взыскании задолженности в размере 795 831, 42 рубля

дата судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных пристав <адрес> УФССП России по СК Вобленко А.И. произведена опись и наложен арест на имущество должника Медведева А.В.., находящееся по адресу: <адрес> по исполнительному производству.. телевизор Hitachi цвет серый, микроволновая печь Deevoo; стиральная машина Bosh maxx цвет белый; телевизор Philips цвет черный...- о чем судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от дата и постановление о наложении ареста на имущество от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МедВ. В.А.ссылается на то, что опись и изъятие имущества произведено судебным приставом - исполнителем в отношении должника Медведева А.В. Указанное имущество принадлежит ей в квартире по адресу: <адрес>, Медведев А.В. с ней не проживает, только зарегистрирован. В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные и кассовые чеки, оформленные на МедВ. В.А., ее сына ( Медведева Николая, свидетельство о рождения), которые оплачивали за данный товар.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник Медведев А.В. к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества, которое находится в принадлежащем на праве собственности истцу и приобретено ею и ее сыном Медведевым Н.В.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьей 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования МедВ.й В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Hitachi ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ Deevoo; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Bosh maxx ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ Philips ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░