Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2019 от 31.01.2019

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков              ***

Псковский районный суд *** в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Белоногова А.Н.; потерпевшего К.Д.В.; подсудимого Н.С.В.; защитника – адвоката Сизых Д.В., представившего удостоверение ***, выданное 12.07.2013 года и ордер *** от 25.02.2019 года; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.С.В., *** года рождения; уроженца посёлка ***; гражданина России; имеющего образование 9 классов; холостого; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Н.С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 00 минут 13 января 2019 года до 09 часов 00 минут 14 января 2019 года Н.С.В., находясь на автобусной остановке «Культтовары» на Рижском проспекте города Пскова Псковской области, решил совершить хищение чужого имущества из помещения склада, расположенного в здании с кадастровым номером *** в деревне Опочицы Псковского района Псковской области. С вышеуказанной целью, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Н.С.В. прибыл в вышеуказанный населённый пункт, где подойдя к входной двери вышеуказанного склада, он открыл незапертый навесной замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь склада, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Барс MIG-207D» стоимостью 25000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб К.Д.В. на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший К.Д.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.С.В., в связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что похищенное имущество ему возращено, претензий по его состоянию он не имеет, при этом Н.С.В. принёс ему свои извинения в связи с совершённым преступлением, чем полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Н.С.В. и его защитник – адвокат Сизых Д.В. в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим Н.С.В. основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоногов А.Н. в судебном заседании не согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указав, что ранее Н.С.В. привлекался к уголовной ответственности, при этом фактически им не произведено каких – либо реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом установлено, что подсудимый Н.С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, он юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, между сторонами достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый Н.С.В. сообщил, что полностью признаёт свою вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеуказанные установленные по уголовному делу обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого Н.С.В., принимая во внимания положения вышеуказанных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает ходатайство потерпевшего К.Д.В. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении подсудимого Н.С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, требований справедливости и целей правосудия. При этом суд исходит из добровольности действий потерпевшего К.Д.В., заявившего вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела и определенного им способа заглаживания причинённого вреда.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство: сварочный аппарат «Барс MIG-207D» подлежит оставлению по принадлежности К.Д.В.

В период досудебного производства адвокату Абожиной Н.В. за оказание Н.С.В. юридической помощи по назначению за счёт средств государства выплачено 4500 рублей. Поэтому, на основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки подлежат взысканию с Н.С.В. в доход государства, оснований для его освобождения от данного вида взыскания - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 254, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Н.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: сварочный аппарат «Барс MIG-207D» - оставить по принадлежности К.Д.В.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату Абожиной Н.В. за оказание Н.С.В. юридической помощи по назначению в период досудебного производства, взыскать с Н.С.В. в доход государства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.