Решение по делу № 2-156/2020 (2-8622/2019;) ~ М-7588/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-156/2020

г.Тюмень                                                                                 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Р.В. к Мартынову Е.В. о взыскании ущерба, судебных издержек, встречному иску Мартынова Е.В. к Чистякову Р.В., ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о признании ничтожным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 62960 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2089 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Мартынову Е.В. и под его управлением и автомобиля НИССАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником аварии является Мартынов Е.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и произвела выплату страхового возмещения в размере 36450 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акта выполненных работ по заказ наряду и счету – фактуре, на поставку запчастей, составляет в размере 111560 рублей. Полагает, что с виновника ДТП Мартынова Е.В. подлежит сумма в размере 62960 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты.

Мартынов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Чистякову Р.В., ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о признании ничтожным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.2 ст. 956 ГК РФ, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец Чистяков Р.В. в суде не явился, его представитель Болдырева А.А. иск поддержала, просила во встречном иске отказать.

Ответчик Мартынов Е.В. в суд не явился, его представитель Фугаева Ю.В. в суде встречный иск поддержала, просила отказать в удовлетворении основного иска.

Ответчица ИП Хуснутдинова Н.Ю., третьи лица АО «Согаз», ООО «СК Согласие» в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года около 16 часов 40 минут на ул. Ставропольской возле дома №, в городе Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мартынову Е.В. и под его управлением и автомобиля НИССАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей, составляет 111 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым Р.В. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства НИССАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, №, по вине водителя Мартынова Е.В., управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выполнила свои обязательства в полном объеме и произвела выплату страхового возмещения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в размере 36 450 рублей на основании соглашения об урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цедент) и Чистяковым Р.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие вследствие заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к надлежащему ответчику материального ущерба, возникшего от повреждения транспортного средства НИССАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученного результате ДТП, произошедшего 30 мая 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, №, по вине водителя Мартынова Е.В., управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В объем передаваемых прав входят в том числе: основного долга, расходы на восстановительный ремонт и УТС, получения направления на восстановительный ремонт, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, то суд, считает необходимым взыскать с ответчика Чистякова Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62960 руб. (11560-48600).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Хуснутдиновой Н.Ю.по договору обязательного страхования другому лицу – Чистякову Р.В. не противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 этого Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

В оспариваемом договоре предмет сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2089 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е.В. в пользу Чистякова Р.В. ущерб в размере 62960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2089 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мартынова Е.В. к Чистякову Р.В., ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о признании ничтожным договора уступки прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья:                                                                                            Слюсарев А.А.