Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2017 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьяченко Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к Дьяченко Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и Дьяченко Е.А. (далее - Должник) заключили договор (эмиссионный контракт №-Р<данные изъяты>) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредиткой карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Должнику был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное е обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дьяченко Е.А.

Взыскать с Дьяченко Е.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Кузьмин Р.А. поддержал уточненные исковые требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дьяченко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как на текущую дату задолженность им погашается и будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дьяченко Е.А. на основании заявления последнего на получение кредитной карты был заключён договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты>), по условиям которого Дьяченко Е.А. выдана кредитная карта Сбербака России лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ответчк Дьячеко Е.А. была ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует её подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. (л.д. 16-17)

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.810 ГК РФобязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету Дьячеко Е.А., из которой прослеживается, что из предоставленного кредита на сумму <данные изъяты> рублей Дьяченко Е.А. использован весь кредитный лимит. (л.д. 7-9)

Из представленного истцом в судебное заседание отчета по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Дьяченко Е.А. в связи неоплатой очередных ежемесячных платежей образовалась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно пп. 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении. (л.д. 19).

В связи с неисполнением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № №-Р-<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес Дьяченко Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, а в случае неисполнения требования – о возможном расторжении договора (л.д.21).

По смыслу ст.56,68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Дьяченко Е.А. доказательств погашения задолженности либо отсутствия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты>), не представил, при этом воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Дьяченко Е.А., получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита <данные изъяты> рублей, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № №-Р<данные изъяты>), принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере в размере - <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дьяченко Е.А. задолженности по банковской карте Сбербанк России в размере в размере 58854,82 рубля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» так же заявлено требование о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты>), заключённого ПАО «Сбербанк России» и Дьяченко Е.А

В соответствии с положением ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 2 ст.425 ГК РФпредусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что Дьяченко Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты>), в результате чего имеет непогашенную задолженность в размере 58854,82 рубля и ответов на требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита и возможном расторжении договоров со стороны Дьяченко Е.А. не поступало, что свидетельствует о попытке разрешить вопрос о расторжении договоров в досудебном порядке, суд признаёт действия Дьяченко Е.А. существенно нарушающими условия договоров, в связи с чем кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-<данные изъяты>), подлежит расторжению.

Расторжение договора, в соответствии с ч. 2 ст.453 ГК РФ, влечёт прекращение обязательств сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дьяченко Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Дьяченко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дьяченко Е.А..

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Песков