Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-736/2017 от 06.09.2017

                                                                                                  Дело № 2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                  с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, указав, что 26 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000,00 рублей. 25 июня 2017 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в течение тридцати дней, с момента получения требования о возврате заемных средств. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. денежные средства по расписке в размере 50 000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с 27 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 12 020,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 480,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере           2 075,00 рублей, а начиная с 29 августа 2017 года по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 50 000,00 рублей, суду ФИО1 пояснил, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался, а названные деньги получены для приобретения стройматериалов по договору подряда, оказанных на основании устной договоренности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, в связи с чем, ФИО1 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы. В тексте указанной расписки отсутствуют указания на необходимость возврата полученных денежных средств, а также не содержаться речевых оборотов, указывающих на заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком, следует, что между ними в устной форме была достигнута договоренность на выполнение подрядных работ и данная суммы была ему передана на приобретение стройматериалов, которые он приобрел для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка о получении ответчиком денежных средств не содержит ссылок на то, что правоотношения носили характер займа.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о возникновении между сторонами отношений по договору займа, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга по договору займа у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                  решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских