Решение по делу № 2-1072/2015 ~ М-916/2015 от 04.06.2015

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Колесниченко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Колесниченко В. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Колесниченко В. Ю. был заключен кредитный договор № 6338212022КС /2013-012, путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 25,50% годовых в год с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов 19.02.2018.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления дата всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик Колесниченко В. Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность ответчика Колесниченко В. Ю. перед банком по указанному кредитному договору составляет *** коп., в том числе сумма задолженности по кредиту *** коп., задолженность по процентам *** коп., задолженность по единовременному штрафу в размере *** коп.

Истец просит взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** - *** от дата в размере *** ., в том числе сумма задолженности по кредиту *** ., задолженность по процентам *** *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Колесниченко В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата ответчик Колесниченко В. Ю. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление (оферту) на выдачу ему кредита в сумме *** коп. под *** % годовых в год с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** .

Данным заявлением ответчик подтвердил, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Номер кредитного договора ***

Выпиской по счету Колесниченко В. Ю. от дата подтверждается выдача ему истцом кредита в сумме *** коп.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 данной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку истец, получивший оферту Колесниченко В. Ю. о выдаче ему кредита на вышеуказанных условиях, совершил действия по выполнению данных условий, открыв счет и перечислив на него указанную ответчиком сумму, суд полагает, что между сторонами в предусмотренном законом порядке заключен кредитный договор.

Согласно графику возврата кредита по частям, подписанному ответчиком Колесниченко В.Ю. ежемесячно не позднее 19 числа он обязан вносить ежемесячно платеж по кредиту (л.д.7).

Судом установлено, подтверждается расчетом задолженности Колесниченко В. Ю., что с *** года ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из заявления представителя истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется расчет суммы долга Колесниченко В. Ю. по кредитному договору № *** от дата по состоянию на *** , согласно которому просроченный основной долг составляет *** . *** коп., проценты за просроченный основной долг *** коп., проценты по срочному основному долгу *** коп. (л.д. 17-18).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 545 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Колесниченко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***

- сумма основного долга *** ) коп.,

- проценты за просроченный основной долг *** ) коп.,

- проценты по срочному основному долгу ***

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме ***

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                  Е. В. Бажева