Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-716/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-716/2017 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Приходько С. В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 2 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Худякова А. Г. к Приходько С. В. о взыскании материального вреда и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Худяков А.Г. обратился в суд с иском к Приходько С.В., в обоснование которого указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, Приходько С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 декабря 2016 года, приговор в отношении Приходько С.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации УМВД по Амурской области подполковник полиции Приходько С.В., в период времени с 11 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, которая заключалась в извлечении материальной выгоды в личных целях, не имея никаких законных основания для получения в личных целях денежных средств от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г., Гроза Е.Л. и Бусловой С.Л., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов сотрудников полиции Гроза Е.Л., Худякова А.Г. и Бусловой С.Л., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов РФ, и желая этого, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, получил от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г. денежные средства в размере 9000 рублей, Гроза Е.Л. денежные средства в размере 26300 рублей и Бусловой С.Л. денежные средства в размере 34800 рублей, полученные последними в счет причитающейся им денежной премии, в общей сумме 70100 рублей. Таким образом, в результате превышения Приходько С.В. своих должностных полномочий были существенно нарушены конституционных права и законные интересы сотрудников полиции Бусловой С.Л., Грозы Е.Л. и Худякова А.Г., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Приходько С.В., гражданский иск истцом не заявлялся. Из вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 23 сентября 2016 года следует, что виновными действиями Приходько С.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей. Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств истца и уклонение от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму 9000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3328,59 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3328,59 рублей.

Ответчик иск не признал, считал, что в исковом заявлении истец скрыл установленные судом обстоятельства того, что перед начислением премии Худяков А.Г. был поставлен в известность о том, что по окончанию 2012 года ему будет начислена денежная премия, часть которой он должен передать Приходько С В., на что Худяков А.Г. ответил согласием. После получения премии он обналичил денежные средства в размере 9000 рублей и добровольно передал их Приходько С.В. 29 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства следуют из показаний Худякова А.Г., Грозы Е.Л., Бусловой С.Л, приведенных в приговоре суда. Из обстоятельств установленных приговором суда, а также из показаний самого истца, оглашенных в ходе уголовного судопроизводства и принятых судом, рассматривающим уголовное дело в качестве достоверных следует, что имущество, которое истец требует взыскать с ответчика, не было им утеряно, не было у него похищено и не выбыло из его владения помимо его воли. При передаче Приходько С.В. денежных средств истец в силу знания действующего законодательства осознавал и понимал, что требования, выдвинутые перед ним о передачи части денежной премии, начисление которой поставлено в зависимость от согласия передать ее часть руководителю, носят незаконный характер. Соглашаясь на такие условия получения денежной премии, Худяков А.Г. действовал с корыстной целью, противной основам правопорядка. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 169, 167 ГК РФ, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных Худяковым АГ. ответчику при обстоятельствах, установленных приговором суда, не возможно. Обращаясь в суд за защитой якобы нарушенного права, Худяков А.Г. злоупотребляет принадлежащими ему правами. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку передача денежных средств состоялась, как установлено судебным приговором, 29 декабря 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 29 декабря 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 2 июня 2017 года исковые требования Худякова А.Г. были удовлетворены. Мировым судьей в пользу истца был взыскан материальный вред в сумме 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3328 рублей 59 копеек.

Приходько С.В. с решением не согласился, в поданной в Благовещенский городской суд Амурской области апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года Приходько С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации УМВД по Амурской области подполковник полиции Приходько С.В., в период времени с 11 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, которая заключалась в извлечении материальной выгоды в личных целях, не имея никаких законных основания для получения в личных целях денежных средств от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г., Гроза Е.Л. и Бусловой С.Л., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов сотрудников полиции Гроза Е.Л., Худякова А.Г. и Бусловой С.Л., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов РФ, и желая этого, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, получил от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г. денежные средства в размере 9000 рублей, Гроза Е.Л. денежные средства в размере 26300 рублей и Бусловой С.Л. денежные средства в размере 34800 рублей, полученные последними в счет причитающейся им денежной премии, в общей сумме 70100 рублей.

При разрешении данного спора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда, подтверждающим факт получения Приходько С.В. от находящегося в его непосредственном подчинении Худякова А.Г. денежных средств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Доводы ответчика о том, что Худяков А.Г. добровольно передал ответчику денежные средства, действуя из корытной цели, противоречат обстоятельствам, установленным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что данные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости удовлетворения требования о взыскании с Приходько С.В. в пользу Худякова А.Г. денежных средств в сумме 9000 рублей, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что виновными действиями Приходько С.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Разрешая исковые требования Худякова А.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба в размере 9000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства в обоснование указанных требований, которые основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Приходько С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом мировой судья в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности в силу ст. 330 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 2 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Худякова А. Г. к Приходько С. В. о взыскании материального вреда и процентов за пользование денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Матюханова