Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2012 ~ М-1532/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы Ереминой В.В.,

представителя истицы Ереминой В.В. по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1188/12 по иску Ереминой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Косогорское ЖКХ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еремина В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Косогорское ЖКХ» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2012 года были частично удовлетворены ее исковые требования к МУП «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры. Кроме того были частично удовлетворены исковые требования Т. к Ереминой В.В., МУП «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры. При этом денежные средства были взысканы только с МУП «Косогорское ЖКХ». При подаче своего вышеуказанного иска к МУП «Косогорское ЖКХ» она руководствовалась положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и с этим согласился суд при постановке решения. В порядке досудебного урегулирования спора, она обращалась с претензией в адрес МУП «Косогорское ЖКХ» с просьбой выплатить ей в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 112900 рублей, определенную оценщиком. Эта претензия была получена ответчиком 09 февраля 2012 года. В ответ на нее было вручено письмо об отказе в добровольном удовлетворении ее требований. Взысканная с МУП «Косогорское ЖКХ» в ее пользу сумма была перечислена через судебных приставов-исполнителей 16 августа 2012 года. Таким образом, с учетом того, что денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены ей лишь 16 августа 2012 года, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пени), которая рассчитывается с 20 февраля по 16 августа 2012 года - 179 дней просрочки; 112900 х 3% х 179 дней = 606273 рубля, а с учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 112900 рублей. С учетом состоявшихся решений суда, вступивших в законную силу, необходимо взыскать в ее пользу с МУП «Косогорское ЖКХ» понесенные ее судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Данные расходы были понесены обоснованно, они соразмерны сложности дел и объему проведенной работы адвоката. В связи с составлением данного искового заявления она оплатила адвокату 3000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Косогорское ЖКХ» в ее пользу неустойку (пени) в размере 112900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истица Еремина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что после залития ее квартиры, она обратилась к директору МУП «Косогорское ЖКХ» с намерением добровольно разрешить возникшую ситуацию, но тот ей сказал, что добровольно устранять причиненный залитием ущерб он не намерен, что спор будет разрешен только в судебном порядке. Ею была направлена ответчику письменная претензия, в ответе на которую ей сообщили, что оснований для возмещения ущерба у предприятия нет. После чего она была вынуждена обратиться в суд. Когда решение суда вступило в законную силу, она сразу не предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение, надеялась, что ответчик добровольно исполнит решение суда, но решение не исполнялось, в связи с чем, 23 мая 2012 года она подала исполнительный лист в ОСП Привокзального района г. Тулы на принудительное исполнение. Просит суд применить ст. 100 ГПК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы Ереминой В.В. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что гражданские дела * и * рассматривались длительное время, материалы указанных дел имеют большие объемы. В рамках рассмотрения гражданского дела * по их ходатайству проводилась экспертиза. Выводы эксперта показали, что срыв обводки в квартиры истице произошел по вине МУП «Косогорское ЖКХ», проводившего капитальный ремонт дома. Оба решения состоялись в пользу Ереминой В.В., которая понесла большие расходы, как по оплате экспертизы, так и за оказание юридической помощи при рассмотрении указанных гражданских дел. В рамках гражданского дела * в пользу истицы с МУП «Косогорское ЖКХ» были взысканы денежные средства за оплату экспертизы и за вызов в судебное заседание эксперта. За оказание юридической помощи при рассмотрении гражданских дел * и * МУП «КЖКХ» в пользу Ереминой В.В. денежные средства не взыскивались. Еремина В.В. в досудебном порядке предъявляла к МУП «Косогорское ЖКХ» требования, перечисленные в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Она действовала как потребитель коммунальных услуг, и с этим согласился суд при вынесении решения. При предъявлении претензии Еремина В.В. приобщила к ней копию отчета об оценке причиненного ущерба. В последующем этот же отчет лег в основу постановленного решения суда. В своем решении суд установил, что ущерб причинен ввиду некачественно оказанных коммунальных услуг. В этой связи Ереминой В.В. фактически были заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что как раз охватывается ст. 31 Закона «О защите прав потребителя». Просит исковые требования Ереминой В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признал, судебные расходы посчитал чрезмерными. Ответчиком было исполнено решение суда в установленный законом пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется платежное поручение. Сотрудники бухгалтерии ответчика не располагали данными о счете истицы, на который можно было бы произвести перечисление, в связи с чем, они исполнили свои обязательства перед истицей тогда, когда им от судебного пристава стало известно, куда возможно произвести отчисление. В данной ситуации Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку они добровольно исполнили решения суда после того, как им стало известно, куда они могут оплатить взысканные с них по решению суда денежные средства. Истица в обоснование своего требования руководствуется ст.31 Закона «О защите прав потребителя» но при этом не представила суду доказательств того, что к МУП «Косогорское ЖКХ» были предъявлены требования, перечисленные в п.1 данной статьи и за несоблюдение сроков исполнения которых потребитель может предъявить исполнителю неустойку (пени). Поскольку данные требования в адрес МУП «Косогорское ЖКХ» не поступали, следовательно, истица не имеет правовых оснований требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за неисполнение в десятидневный срок требований которые не предъявлялись к МУП «Косогорское ЖКХ». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ереминой В.В. в части взыскания неустойки (пени) в размере 112900 рублей и присудить истице судебные расходы по данному гражданскому делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 названного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 05 мая 2012 года исковые требования Ереминой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП «Косогорское ЖКХ» в пользу Ереминой В.В. в счет возмещения материального ущерба 112900 рублей, убытки в сумме 1296 рублей 43 копейки, судебные издержки в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, а всего 131696 рублей 43 копейки. Взыскать с МУП «Косогорское ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3683 рубля 93 копейки.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу * по иску Ереминой В.В. к МУП «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры, взыскано с МУП «Косогорское ЖКХ» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 58598 рублей 21 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 05 мая 2012 года исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП «Косогорское ЖКХ» в пользу Т. сумму материального ущерба в размере 186336 рублей 17 копеек, расходы по оплате отчета эксперта в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4926 рублей 72 копейки, всего взыскать 209162 рубля 89 копеек. В исковых требованиях к Ереминой В.В. отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2012 года было установлено следующее.

Согласно акту от 19.03.2012 года, утвержденному директором МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» по факту осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения в кв. * дома * по ул. ..., установлено, что после проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в рамках ФЗ-185, стояк холодного водоснабжения закреплен с нарушениями требованиям СНИП (имеется одно крепление), что привело к деформации трубы.

Из сообщения МУП «Косогорское ЖКХ» Ереминой В.В. следует, что в ходе комиссионного осмотра трубопровода холодного и горячего водоснабжения в ее квартире указанные ею в заявлении дефекты подтвердились. Подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в доме, выдана претензия о необходимости устранения выявленных дефектов в установленные законом сроки.

Судом было установлено, что причиной произошедшего залития явился срыв металлопластиковой трубы холодного водоснабжения ввиду некачественного монтажа фитингового соединения (шаровой кран — металлопластиковая труба), который осуществлялся работниками подрядной организации при проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, относящейся к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ».

Кроме того, суд пришел к выводу, что по своему характеру спорные правоотношения между Ереминой В.В. и МУП «Косогорское ЖКХ», являются отношениями между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 09 февраля 2012 года Еремина В.В. обратилась в МУП «Косогорское ЖКХ» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб и убытки от залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, кв. * произошедшего 25 сентября 2011 года по вине организации. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом * об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития, и составляет 112900 рублей. В случае отказа в удовлетворении ее требований она будет вынуждена обратиться в суд.

В ответ на данную претензию МУП «Косогорское ЖКХ» сообщило, что согласно акту от 26 сентября 2011 года залитие квартиры Ереминой В.В. произошло в результате срыва поквартирной разводки металлопластиковой трубы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года * в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, отвлетвений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Вся разводка внутри квартиры принадлежит собственнику данного помещения, который в соответствии с жилищным законодательством, несет бремя по его содержанию в надлежащем состоянии. Также сообщило, что ни сотрудниками МУП «Косогорское ЖКХ», ни сотрудниками подрядной организации ремонтные работы по замене стояков канализации не велись, и соответственно вины предприятия в залитии квартиры нет. Оснований для возмещения указанного Ереминой В.В. ущерба у предприятия нет.

10 мая 2012 года Привокзальным районным судом г. Тулы в адрес Ереминой В.В. направлен исполнительный лист * года о взыскании с МУП «Косогорское ЖКХ» в ее пользу материального ущерба в размере 131696 рублей 43 коп.

Данный исполнительный лист 23 мая 2012 года был предъявлен Ереминой В.В. в ОСП Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения.

13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении должника МУП «КЖКХ» было возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу Ереминой В.В. материального ущерба в размере 131696 рублей 43 коп.

Согласно платежному поручению * от 06 августа 2012 года МУП «Косогорское ЖКХ» перечислило на расчетный счет ОСП Привокзального района г. Тулы денежные средства в размере 131696 рублей 43 коп. в счет оплаты материального ущерба по постановлению * от 13 июля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года исполнительное производство * было окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные денежные средства в размере 131696 рублей 43 коп. поступили на счет взыскателя Ереминой В.В. 16 августа 2012 года.

Истицей заявлено требование о взыскании с МУП «Косогорское ЖКХ» неустойки за период с 20 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года и далее из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 112900 рублей, а всего 606273 рубля, с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать 112900 рублей.

Разрешая указанные требования, суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что Ереминой В.В. были заявлены требования к МУП «Косогорское ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в сумме 112900 рублей, изложенные в претензии от 09 февраля 2012 года, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с чем суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истицей (112900 руб.х3%х179 дней), которая истицей была уменьшена до 112900 рублей с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» указывал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из сообщения МУП «Косогорское ЖКХ» от 21 ноября 2012 года видно, что по итогам 9 месяцев 2012 года сумма полученных убытков по основному виду деятельности 4347 тыс. рублей (с начала деятельности 125059 тыс. рублей), кредиторская задолженность 184900 тыс. рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками 181900 тыс. рублей из них: 4240 тыс.рублей – электроэнергия, 46430 тыс. рублей- вода, 54682 тыс. рублей- тепло. Задолженность по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды 2462 тыс. рублей. Задолженность населения за потребленные ЖКУ 15898 тыс. рублей, в том числе просроченная 12065 тыс. рублей. Среднесписочная численность сотрудников 135 человек, размер средней заработной платы работников предприятия 10652 рубля.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика Кузьмина А.Ю., учитывая также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истицы в части неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применив положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» в пользу истицы Ереминой В.В. неустойку в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Еремина В.В. заключила соглашение с адвокатом Лемеговой Ю.В. на составление искового заявления и ведение дела в суде по ее иску к МУП «Косогорское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Из представленных квитанций от 25 января 2012 года, 19 февраля 2012 года усматривается, что Еремина В.В. оплатила адвокату Лемеговой Ю.В. 12000 рублей, за составление искового заявления и ведение дела в суде.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер споров, конкретные обстоятельства дел, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» в пользу истицы Ереминой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме того, 01 октября 2012 года истицей Ереминой В.В. оплачено адвокату Лемеговой Ю.В. за составление настоящего искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2012 года.

Однако учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, то, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» в пользу истицы Ереминой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ереминой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ереминой В.В. неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой В.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина