Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 25 июня 2015г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Никифорова В. В. на постановление мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>

Установил:

Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Установлено, что <дата>г. в <...> около <адрес> Никифоров В.В. управлял транспортным средством марки «<...>», регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель Никифоров В.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт управления им автомашиной в день административного правонарушения, утверждает, что за рулем автомобиля находился <...>, а он сидел на заднем сиденье. В процессе движения произошло возгорание проводов, в связи с чем ФИО3 остановил машину, а он вытолкнув его из салона машины, сам переместился на водительское сиденье для предотвращения возгорания машины и разорвал провода. После чего, находясь возле машины к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что не был за рулем автомашины. При рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел должным образом его объяснения, не дал оценку процессуальным документам, которые были получены с нарушением требований закона.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей <...> судебного участка Раменского судебного района Борисовой Е.В. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Никифоров В.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (с результатом обследования прибором РКО 100 на бумажном носителе) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, водитель Никифоров В.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимся признаком – запах алкоголя изо рта.

Доводы Никифорова В.В. о том, что он не управлял автомобилем «<...>», а только осуществлял ремонт данной автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Никифорову В.В. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Никифоров В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, что было установлено в результате освидетельствования подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, где Никифоров В.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством «<...>» и последнее обстоятельство сам Никифоров В.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью. Именно как лицу управлявшему транспортным средством Никифорову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего был установлен факт алкогольного опьянения Никифорова В.В., что последний не оспаривал.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что <дата> Никифоров В.В. автомашиной не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, в то время как машиной управлял ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сами свидетели ФИО3 и ФИО4 дали такие показания из желания помочь Никифорову В.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку находятся с последним в дружеских отношениях.

При назначении Никифорову В.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата> в отношении Никифорова В. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2015г.