Решение по делу № 2-713/2015 (2-7201/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-713/15                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора            Табуева В.В.,

при секретаре                 Донгак О.К-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой О. П. к Вершининой Т. А. о возмещении затрат на восстановление здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Бессоновой М., ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Вершининой Т.А. о возмещении вреда здоровью в размере 16 600 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБОУ детский сад №, ответчица на почве внезапно возникшего конфликта причинила М. физическую боль. М. нечаянно поцарапала нос Кириллу Осокину, сыну ответчицы, он заплакал, и Вершинина Т.А., находившаяся в тот момент в группе, схватила М. обеими руками за плечи и не менее 3-х раз с силой одёрнула, в ходе чего не менее одного раза ударила её головой об стену. Происходившее наблюдали родители и воспитатель Замараева Е.В. После звонка воспитателя истица забрала ребёнка и обратилась с заявлением в 23 о/полиции, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение поликлиники, откуда её направили в Детскую больницу им. Филатова. М. никому не давала прикоснуться к голове, по этой причине в медицинских документах отсутствуют сведения о видимых телесных повреждениях. Однако диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен и подтверждён невропатологом поликлиники № – установлено наличие ЧМТ и посттравматическое последствие, обострение гипертензионного синдрома. После ДД.ММ.ГГГГ состояние ребёнка резко ухудшилось: начались постоянные истерики, приступы головной боли, возникающие внезапно с последующим побледнением, обильным потом и рвотой, щелчки в левом ухе. Истица обратилась в медицинский центр «Альтернатива». В связи с ухудшением психофизического состояния М. (девока плакала, опасалась, что «придёт тётя и будет бить её головой о стену») она обратилась к детскому психологу в центр прогрессивных технологий «Fidem», где установлено, что девочка находится в состоянии острого переживания психологической травмы, М. прошла курс психологической коррекции продолжительностью 5 встреч по 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вершининой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности. На лечение истицей затрачено 9 160 руб. в медицинском центре «Альтернатива» и 7 500 руб. – в центре прогрессивных технологий «Fidem» /л.д. 5/.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы в суд явилась, иск не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонову М. забрали в 16:00 и до ДД.ММ.ГГГГ она посещала детсад пока не заболела ОРЗ; ДД.ММ.ГГГГ её привели в 8:00 согласно журналу, а с ДД.ММ.ГГГГ до 8:10 по режиму младшей группы у детей утренняя гимнастика; Бессонова М. – тяжело больной ребёнок, что следует из медицинских документов, она и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Детской больнице св. Ольги с диагнозом «ризидуальная энцелопатия, гипертензионный синдром, синдром дефицита внимания с гиперактивностью», в талоне к сопроводительному письму отмечено: приступ резкой головной боли с рвотой; ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Детскую больницу им. Филатова нейрохирург отметил, что жалоб нет; в заключении эксперта указано на отсутствие объективных медицинских данных за СГМ; приступы головной боли и истерики у М. начались задолго до ДД.ММ.ГГГГ в связи с её болезнями; Вершинина Т.А. её не била, представленные истицей доказательства не подтверждают факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней действиями ответчицы. Непосредственным представителем истицы является Осокин Д.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ судится с ответчицей /л.д. 55,105/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что:

Бессонова О.П. является матерью Бессоновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ М. была направлена в больницу детской городской поликлиникой № с диагнозом сотрясение головного мозга /л.д. 31,32/ и находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская клиническая больница № им. Филатова», где при поступлении и в диагнозе заключительном, после осмотра нейрохирургом и обследований (R-грамма, ЭХО,ЭС), данных за черепно-мозговую травму не установлено. Показаний для госпитализации не было /л.д. 29,33,34,36/.

В выписке из истории болезни М. невропатолог указывает «в ДД.ММ.ГГГГ (видимо, описка, ДД.ММ.ГГГГ) на фоне ОРВИ отмечала приступ головных болей; на фоне проведённого лечения головные боли с рвотой не беспокоили; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на резкое ухудшение состояния (и далее – со слов матери об избиении в детском саду); учитывая состояние ребёнка, резкое ухудшение после травмы головы (участились приступы сильных головных болей со рвотой, появились сосудистые нарушения в виде щелчков в левом ухе можно думать о ЗЧМТ и обострении гипертензионного синдрома с нарушением кровообращения – заключение «ризидуальная энцефалопатия. Обострение гипертензионного синдрома (посттравматического генеза). Астено-невротическое состояние» /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ дана справка детской поликлиники о прохождении восстановительного лечения с диагнозом: черепно–мозговая травма /л.д. 21/. ДД.ММ.ГГГГ направлена невропатологом к остеопату с диагнозом СЛГТ /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой М. сделана допплерография сосудов головного мозга /л.д. 19/. ДД.ММ.ГГГГ М. получила лечение в медицинском центре «Альтерантива» в связи с последствиями перенесённой травмы, нарушение осанки, перекос таза /л.д. 21/.

Специалист центра прогрессивных технологий «Fidem» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в психологическом заключении по итогам работы указал: продолжительность курса психологической коррекции – 5 встреч по 40 минут; каждую последующую, после диагностической, встречу М. начинала предложением «нарисовать тётю» и активно её закрашивала, прогоняла. На второй встрече попросила нарисовать мальчика, на вопросы о нём ответила, «это Кирилл, я хочу его тоже прогнать». На протяжении всего курса неоднократно поднимался вопрос о посещении детского сада. Сначачла М. отказывалась играть в детский сад, объясняя тем, что «тётя придёт и головой об стенку» /л.д. 24,26/.

Истицей затрачено на консультацию психолога по 1 500 руб. – 7 500 руб. /л.д. 44-48/ и в ООО «ОВЛ «Альтернатива» - ДД.ММ.ГГГГ – 1 760 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 руб. /л.д. 60/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Невскому району ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вершининой Т.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования /л.д. 9/. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гриднева Т.А., находясь в умывальной комнате группы «Росинка 2» детсад №, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно причинила физическую боль несовершеннолетней Бессоновой М., схватив её обеими руками за плечи и не менее 3 раз с силой её одёрнула, в ходе чего, не менее одного раза ударила Бессонову головой о стену.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу лишь приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 года N 18-П, в связи с чем, наличие указанного Постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На истице лежала обязанность доказать причинение вреда здоровью Бессоновой М., причинно –следственную связь между её действиями и необходимостью обращения в медицинские учреждения; истцом в суд не представлено убедительных доказательств о том, что ответчицей причинён вред здоровью М., что затраты на её лечение явились следствием действий ответчицы; однако суд признал доказанным факт причинения физической боли Бессоновой М. ответчицей. К указанным выводам суд пришёл исходя из следующих доказательств.

Заведующий ГДОУ № сообщает ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете не были зафиксированы побои или другие физические расстройства Бессоновой М.; ДД.ММ.ГГГГ её забрали в 16.00 (после сна) и с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГг. она посещала детсад, ДД.ММ.ГГГГ не пришла по болезни ОРЗ /л.д. 57/.

Доронина Л.М., заведующая детсадом, была допрошена в качестве свидетеля в рамках гражданского дела по иску Осокина Д.Н. К Гридневой (Вершининой) Т.А. об определении места жительства детей и показала, что сама очевидцем инцидента ДД.ММ.ГГГГ не была, слышала, что ответчица тряхнула М. за то, что та поцарапала нос Кириллу (сыну), но никто из взрослых этого не видел, воспитательница слышала только звук /л.д. 71/.

Бессонова О.П. в рамках того же дела в качестве свидетеля показала, что знает всё со слов о том, что ответчица при выходе М. из умывальной комнаты ответчица начала её трясти и воспитатель слышала звук о стену /л.д. 72/.

Судом были допрошены свидетели:

Киричек Н.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Вершининой отводила детей в детсад, т.к. после этого они поехали к заказчику «на объект» во Всеволожский район, она помогала раздевать детей. Когда они уходили, Т. вспомнила про квитанции, вернулась в группу, свидетель пошла за ней, ждала её в раздевалке. Услышала из группы Т.: «почему вы бьёте моего ребёнка?» и заглянула, она прижимала Кирилла, который плакал. Они пошли в медпункт, но там никого не было;

Васильева Л.О. водит ребёнка в группу с детьми Бессоновой и Вершининой, привела ребёнка около 8 часов, раздевала его, Т. (Вершинина) в это время что-то выясняла с воспитательницей. Свидетелю надо было передать квитанции, она зашла в группу и увидела, как в умывальной Т. стояла над девочкой, трясла её секунду, от чего девочка ударилась головой об стенку. Позже она узнала, что это М. Бессонова. Удары головой она не видела, но слышала глухие звуки, после которых ребёнок заплакал, сопоставила факты и пришла к выводу, что Вершинина ударила М. головой об стенку;

Соловьёва И.А. приходила в группу по просьбе Бессоновой в 12-13 часов, своего ребёнка она привела раньше и видела, что ответчица заехала на территорию детсада, в автомобиле она была одна /л.д. 91/.

Суд доверяет показаниям свидетелей, но учитывает, что свидетели Васильева Л.О. и Соловьёва И.А. обращались с заявлением о переводе детей Вершининой в другую группу, т.к. она постоянно что-то выясняет с воспитателем, ругается, создаёт нездоровую обстановку. Изложенное свидетельствует о неприязненных отношениях названных свидетелей к ответчице. В связи с чем суд критически относится к умозаключению свидетеля Васильевой Л.О. о том, что ответчица ударила М. головой об стенку. Сказанное свидетелем может быть следствием её негативного отношения к Вершининой как к человеку конфликтному, а потому, могущему, по мнению свидетеля, ударить ребёнка головой об стенку. Однако свидетель видела как Вершинина трясла девочку за плечи. Такие показания согласуются со сложившейся ситуацией в то утро в умывальной комнате, когда М. поцарапала нос Осокину Кириллу (сыну ответчицы). То есть ясна причина поведения ответчицы. Показания свидетеля Киричек не опровергают изложенного свидетелем Васильевой, поскольку она зашла в группу позже Вершининой, ждала её в раздевалке.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> при ответе на вопрос каков характер и степень вреда причинён здоровью Бесоновой М.В. и могли ли быть получены указанные в меддокументах телесные повреждения при изложенных обстоятельствах комиссией врачей были изучены материалы уголовного дела, медкарта детской городской поликлиники № на имя Бессоновой М.В., медкарта стационарного больного СПб ГБУЗ «Детская городская больница Св. Ольги», карта травматологического отделения, медкарта ГБУЗ «ДГКБ № им. Филатова», психологическое заключение центра прогрессивных технологий «Fidem», справка медцентра «Альтернатива», протокол нейросонографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допплерографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписка невролога из истории развития ребёнка, после чего они пришли к выводу о том, что в представленных на исследование медицинских документах на имя Бессоновой М.В. на момент её первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение детской поликлиники и в СПб ГБУЗ ДГКБ № каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове, врачами не зафиксировано; выставленный Бессоновой М.В. в травматологическом отделении диагноз «сотрясение головного мозга установлен на основании анамнестических данных («ударили головой об стену») и предъявляемых пациенткой жалоб (на головную боль, тошноту), однако не подтверждён объективными медицинскими данными в медицинской документации, в том числе в ходе осмотра нейрохирургом СПб ГБУЗ «ДГКБ №5 им Филатова» при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предъявляемая травма головы от ДД.ММ.ГГГГ у Бессоновой М.В. судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального Развития РФ от 24.04.2008 года N 194н). Обращение Бессоновой М.В. к неврологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и последующее лечение у невролога, а также наблюдение у психолога, обусловленное характером течения имеющихся у неё заболеваний – ишемически-гипоксического поражения головного мозга на резидуальном фоне, нестабильности шейного отдела позвоночника с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью (двигательными нарушениями и беспокойством), мигренеподобными головными болями, синдромом внутричерепной гипертензии, синдромом вегетативной дисфункции, диагностированных у Бессоновой М.В. до предъявляемой травмы ДД.ММ.ГГГГ Нельзя исключить, что стрессовая ситуация от ДД.ММ.ГГГГ могла вызвать обострение данных заболеваний /л.д. 90/.

Своими умышленными действиями ответчица причинила Бессоновой М. физическую боль, не причинив вреда здоровью. Факт причинения несовершеннолетней Бессоновой физических и нравственных страданий установлен - ответчица трясла ребёнка за плечи, причинив ей физическую боль (хотя бы и незначительную, поскольку кровоподтёки обнаружены не были) и нравственные страдания, поскольку трёхлетний ребёнок не может не испугаться, когда к нему применяет физическую силу незнакомая женщина, в отсутствие родителей, то есть она в тот момент чувствовала себя беззащитной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие последствий в виде ухудшения здоровью, а также обстоятельства, касающиеся личности ответчика: наличие на иждивении троих малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ЗАО «Картель Единые транспортные системы» /л.д. 99/, справедливым и разумным суд полагал взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Факт причинения вреда здоровью М. истцом не доказан, как и необходимость лечения вследствие действий ответчицы, и наличие каких-либо последствий действий ответчицы в отношении М., поэтому удовлетворению требования подлежат только в части причинения физической боли и обиды ребёнку.

Невропатолог детской городской поликлиники № свой вывод о резком ухудшении состояния ребёнка после травмы головы сделал на основании жалоб матери.

На основании каких исследований в медицинском центре «Альтернатива» поставлен диагноз «последствия перенесённой травмы» неясно. В материалах дела нет иных документов, кроме справки, содержащей диагноз.

Надо отметить также, что психолога центра прогрессивных технологий «Fidem» Бессонова О.П. поставила в известность об агрессивных действиях по отношению к М. в детском саду до того, как та начала общение с ребёнком. Поэтому говорить об объективности её заключения говорить не приходится.

Экспертная комиссия не усмотрела какой-либо травмы у М. и ухудшение состояния здоровья в связи с травмой. После изучения меддокументов, на которые ссылается истица в настоящем процессе, комиссия врачей пришла к выводу о том, что всё лечение, которое было оказано М. после ДД.ММ.ГГГГ обусловлено теми заболеваниями, которыми М. страдала и до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вершининой Т. А. в пользу Бессоновой О. П. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: