Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2011 от 12.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истицы Богдановой Н.П. по доверенности Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Наталии Петровны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ломовой Лидии Петровне, Подобашевой Наталье Ивановне, Туруниной Агриппине Ивановне о признании права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицыБогдановой Наталии Петровнына решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Оробинской О.В. от 31 марта 2011 года по указанному делу,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Оробинской О.В. от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Богдановой Наталии Петровны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ломовой Лидии Петровне, Подобашевой Наталье Ивановне, Туруниной Агриппине Ивановне о признании права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, взыскании судебных расходов (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении мировым судьей неправильно применены нормы материального права (л.д. 96, 105-109).

Истица и ответчики о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам.

          Р’ судебном заседании представитель истицы РїРѕ доверенности Саенко Р’.Р’. поддержала апелляционную жалобу, изложив содержащиеся РІ ней РґРѕРІРѕРґС‹.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно абзацу первому п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Индивидуальный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: истице, ответчикам Ломовой Л.П., Подобашевой Н.И., Туруниной А.И.; площадь земельного участка, занимаемого домовладением № по <адрес>, составляет 454 кв. м. Таким образом, с учетом неделимости земельного участка № по <адрес> приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность возможно только путем совместного обращения в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

        Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё вынесено РІ соответствии СЃ указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Ссылка представителя истицы РЅР° Определение Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 05.03.2004 в„– 82-Рћ РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований РЅРµ может быть принята СЃСѓРґРѕРј, поскольку РѕРЅР° основана РЅР° неправильном истолковании указанного Определения Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи; оснований для отмены или изменения его решения в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Оробинской О.В. от 31 марта 2011 года по делу по иску Богдановой Наталии Петровны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ломовой Лидии Петровне, Подобашевой Наталье Ивановне, Туруниной Агриппине Ивановне о признании права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, взыскании судебных расходовоставить без изменения, а апелляционную жалобу истицыБогдановой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ     РЎРІРµС‡РєРѕРІ Рђ.И.