Решение по делу № 2-2449/2012 ~ М-2224/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-2449/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области            ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО6,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в горбольнице № <адрес> в <данные изъяты> отделении, он разрешил ФИО1 по доверенности снять с его сберегательной книжки деньги в сумме <данные изъяты> руб., и занял ей эти деньги на свадьбу. Ответчик обещала вернуть долг сразу после свадьбы, но не отдала по сей день. Указал, что после этого ответчик занимала у истца еще в долг деньги. Занятая сумма денег составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу занятые ею деньги. Взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> руб. за нанесенный ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик сняла по доверенности с его сберкнижки <данные изъяты> рублей, которые он ей занял на свадьбу, впоследствии дважды написала расписки, подтверждающие, что деньги получены в долг, затем заняла у него <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Кроме этого, он еще давал деньги в долг ответчику, однако расписки не сохранились. Считает, что ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он переживал из-за отказа ответчика возвращать долг.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время ее фамилия ФИО8, деньги ей ответчик подарил на свадьбу. Подтвердила, что действительно снимала деньги со сберкнижки ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, однако из них она с мужем взяли себе <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отдали истцу. Подтвердила, что расписки писала. Пояснила, что долг не отдавала, поскольку считала, что истец таким образом помог провести свадьбу. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно имеющемуся кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. со счета по вкладу на имя истца получила по доверенности ответчик ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из расписок, написанных ФИО1 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взята в долг сумма в размере <данные изъяты> руб., с обязательством возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком на шесть месяцев.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок шесть месяцев.

Из пояснений истца следует, что две расписки на сумму <данные изъяты> рублей написаны ответчиком в подтверждение получения суммы <данные изъяты> рублей, полученной ответчиком по расходной операции в банке с его счета по вкладу.

Доказательств того, что при получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ их часть, а именно <данные изъяты> рублей были переданы истцу, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма долга состоит из <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных, в том числе, расписками ответчика, и <данные изъяты> рублей полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рублей. В остальной части наличие долгового обязательства ответчика перед истцом своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.

Лишь один факт наличия долга по денежному обязательству, не подтверждает причинение ему, в том числе, и морального вреда. При этом специального закона предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца в рассматриваемом споре, не имеется. В этой связи заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы сторон не могут учитываться судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, являясь <данные изъяты>, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья         подпись         О.А. Логвиненко

    Верно.

    Судья                                 О.А. Логвиненко