Решение по делу № 2-21/2020 (2-1522/2019;) от 23.08.2019

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Ширини А.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Козорез М.Г. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании сделки оспоримой и применении последствий оспоримой сделки, признании условий договора, изложенных в уведомлении от 01.04.2015, от 28.03.2015, предусматривающих снижение процентной ставки не недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что по кредитному договору № от 26.11.2013 Козорез М.Г. предоставлен кредит в размере 733 225 руб.30 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,15% годовых под залог транспортного средства –<данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№NH №. Кредит выдан под залог указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Однако Козорез М.Г., в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Истец просил взыскать в свою пользу, с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854466 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу - 733 225,30 руб., задолженность по уплате процентов - 73102,24 руб., задолженность по уплате неустоек 48138 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 17745 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Козорезову М.Г. <данные изъяты>,2013 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,П№NH №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащем установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Белебеевского городского суда РБ от 13.12.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

13.08.2019 поступило заявление Козорез М.Г. об отмене заочного решения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 23.08.2019 заочное решение от 13.12.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

04.10.2019 в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ширини А.П. о привлечении в качестве соответчика АО «МетЛайф» (ранее АО «Страховая компания АЛИКО»), по тем мотивам, что при получении кредита Козорез М.Г. застраховала свою ответственность перед банком. В период пользования кредитом ответчик был временно не трудоспособен в 2014 году – 20 дней, в 2015 году – 75 дней, в 2016 году 0 54 дня, всего 149 дней. Следовательно, страховая компания была обязана перечислять выгодоприобретателю Банку «АйманиБанк» денежные средства в размере 88695 руб., неустойку в размере 12000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 представителю ответчика в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано, ЗАО «Страховая компания АЛИКО» АО «МетЛайф» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.12.2019 представитель истца Шириня А.П. представил в суд встречное исковое заявление о признании сделки оспоримой и применении последствий оспоримой сделки. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2013 между Козорез М.Г. и ООО Коммерческий Банк «АйманиБанк» был заключен кредитный договор № №. Согласно представлено в суд Заявления –Анкеты, сумма займа предоставлена под залог автомобиля в размере 695304 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, срок кредита 60 месяцев до 27.11.2018. Согласно приложения 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, срок ежемесячного платежа составляет 17850 руб. в месяц. Однако согласно приложенному к материалам дела уведомлению Банк в одностороннем порядке, без согласия заемщика снизил ставку по кредиту до 10,45%, продлил срок кредита до 26.12.2019, увеличив сумму кредита до 720418,30 руб., далее банк в одностороннем порядке без уведомления кредитора увеличил срок кредита до 2021 года, снизив процентную ставку до 6,15%, о чем кредитору стало известно в судебном заседании. Вместе с тем каких-либо материалов, указывающих на согласие заемщика об измени процентной ставки по кредиту, увеличении суммы займа и увеличении срока кредита банком не представлено, что является обязательным условием предоставления кредита. Кроме этого банком при совершении сделки навязан ряд дополнительных условий, взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернем», оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии. При этом стоимость дополнительных услуг скрыта. Банком в нарушение существенного условия кредитного договора не подписал заявление-анкету. При этом кредитором погашена часть задолженности в размере 514362,93 руб. Истец по встречному иску полагает, что сделка, заключенная между Банком и Козорез М.Г. является оспоримой, в связи с тем, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком кредитный договор не составлялся и в суд не представлен. Заявление-анкета является приложением к условиям заключения договора и по закону кредитным договором являться не может. Кроме того денежные средства выделены на приобретение автомобиля, а в качестве обязательств по возврату денежных средств приобретенный автомобиль является залогом, однако договор о залоге не заключен. В Заявлении-Анкете сведения о размере стоимости заложенного имущества отсутствует, форма заявления не соответствует договору о залоге.

На основании изложенного, истец по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать условия договора № от 26.11.2013 не измененными и не реструктуризированными, при этом истец выражает не согласие с увеличенными исковыми требованиями банка и взыскании задолженности на сумму 23360207,20 руб., уплаты госпошлины в сумме 17745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Козорез М.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 2360207,20 руб., из них задолженность по основному долгу – 733225,30 руб., задолженность по уплате процентов – 119929,29 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17745 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Козорезову М.Г. №,2013 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№,П№NH №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащем установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду возражении представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» Валиев Д.Р. выразил несогласие со встречными требованиями представителя Козорез М.Г. по тем основаниям, что поскольку клиент не справлялся в финансовой нагрузкой 28.03.2015 по кредитному договору Козорез М.Г. проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, при этом сумма кредита составила 733225,30 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основанному долгу и задолженности по уплате процентов. При этом заемщику была прощена задолженность по оплате неустоек в размере 103655,24 руб. после проведения реструктуризации сумма кредита составила 720418,30 руб., проценты за пользование кредитом – 10,45%, дата погашения кредита – 26.12.2019. При этом платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены и отражены в выписке по счету. 28.11.2015, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, по кредитному договору повторно была проведена реструктуризация, после которой сумма кредита составила 733225,30 руб., проценты за пользование кредитом – 6,15%, дата погашения – 26.08.2021. Таким образом банк уменьшил финансовую нагрузку клиента, увеличив срок возврата денежных средств, и уменьшив процентную ставку. При этом Банк обращает внимание на то, что задолженность до реструктуризации составляла 843807,60 руб., а после ее проведения 806327,54 руб. Кроме того выразил несогласие относительно доводов о незаключении кредитного договора поскольку Акцепт клиентом был принят, Банком обязательства по перечислению денежных средств были выполнены, таким образом кредитный договор был заключен с даты перечислении я суммы кредита на счет заемщика. По вопросу признании сделки оспоримой просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Козорез М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шириня А.П. встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Уточненные исковые требования банка просил удовлетворить частично, полагая заявленную сумму завышенной. Ранее в представлено суду возражении просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо представитель ЗАО «Страховая компания АЛИКО (АО «МетЛайф») в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 и части 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 26.11.2013 между ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» и Козорез М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Козорез М.Г. кредит в сумме 695304 руб. под 18,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Козорез М.Г. обязалась выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанной ответчиком (л.д. N 21).

Банк принятые на себя по договору № от 26.11.2013, обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения и использования кредитом ответчиком подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Пункт 3 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита - 695304 руб., срок кредита - до 26.11.2018, процентная ставка по кредиту- 18,5% годовых (л.д. N 21).

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно пункта 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика.

Стороны определили, что все изменения и дополнения к Договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Из пункта 4.3 Условий следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным либо курьерской связью, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Уведомлением от 01.04.2015, истец изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту до 10,45%, и увеличив срок действия кредита до 26.12.2019 включительно.

По состоянию на 28.03.2015 после произведенной реструктуризации полная стоимость кредита согласно графика платежей, оформленного Приложением № к Дополнительному соглашению № к Договору № от 26.11.2013 составила 932665,50 руб., из которых сумма основного долга – 720418,30 руб. 212247,20 руб. – проценты (л.д.34).

Как следует из пояснений Банка, 28.11.2015 по настоящему кредитному договору была повторно проведена реструктуризация, по результатам которой сумма кредита составила 733225,30 руб., проценты за пользование кредитом уменьшились до 6,15%, срок погашения продлен до 26.08.2021.

Однако, документального подтверждения изменений условий кредитного договора № от 26.11.2013, оформленных надлежащим образом (в письменном виде), дополнительного соглашения к кредитному договору, уведомления о реструктуризации долга, нового графика платежей и/или иных документов, предусматривающих изменения в части размера суммы основного долга, суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в погашение задолженности по кредиту, срока погашения кредита, в материалы дела не представлено, сведения о направлении заемщику информации об изменении размера предстоящих платежей и получении ответчиком соответствующего уведомления также отсутствуют.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015 не подтверждает получение ответчиком соответствующего уведомления.

В первоначально представленном суду встречном иске представитель ответчика Шириня А.П. указывает о том, что Банк в одностороннем порядке без уведомления Кредитора увеличил срок кредита, при этом каких-либо материалов, указывающих на согласие заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, увеличении суммы займа и увеличении срока кредита, не представил.

В представленном суду уточненном иске представитель, приводя аналогичные доводы, просил признать вышеназванные изменения условий кредитования не измененными и не реструктуризиванными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что на снижение процентной ставки ответчик не согласился, условие договора, изложенные в уведомлении от 01.04.2015, предусматривающее снижение процентной ставки, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем суд признает их недействительными.

Соответственно, размер задолженности суд определяет с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора № от 26.11.2013.

Кроме того, во встречном исковом заявлении представитель истца указывает на неверный расчет, произведенного Банком, по сути заявляя требование о его недействительности, поскольку нарушает права его доверителя как потребителя.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд признает п. 1.1.13 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным (ничтожным), поскольку требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не были соблюдены, поскольку денежные средства, поступившие от ответчика, в первую очередь зачислялись в счет оплаты штрафов, пеней, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга.

Судом также установлено, что 26.11.2013 между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и Козорез М.Г. был заключен Договор страхования № от 26.11.2013 (страховой сертификат № далее – Договор страхования).

26.11.2013 страховая премия в размере 107409 руб. была перечислена к ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес страховой компании по распоряжению ответчика.

Судом установлено, что 23.09.2019 Козорез М.Г. обратилась в страховую компанию АО «МетЛайф» о выплате страхового возмещения по случаю временной нетрудоспособности, что предусмотрено Договором страхования.

14.11.2019 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17850 руб. в счет погашения основного долга, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2019.

Исходя из расчета, представленного Банком, с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора № от 26.11.2013 (л.д. 15-20) в счет погашения задолженности внесено 195965 руб., из которых Банком по состоянию на 16.03.2015 в сумму основного долга зачислены следующие платежи: 26.12.2013 в размере 7277,57 руб., 26.12.2013 в размере 7277,57 руб., 03.02.2014 в размере 6690,78 руб., 26.02.2014 в размере 7489,96 руб., 26.03.2014 в размере 8286,93 руб., 05.05.2014 в размере 6717,85 руб., всего в сумме 47962,96 руб.

Последующие суммы внесенных платежей распределены в штрафы за просроченную ссуду, и штрафов за просроченные проценты, а затем в погашение просроченных процентов, поскольку внесены несвоевременно и не в полном объеме.

При этом, поскольку судом изменение условий кредитного договора, отраженных уведомлении от 2015 года суд признаны недействительны, а также в связи с тем, что требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не были соблюдены, суд полагает необходимым произвести свой расчет согласно условий, согласованного сторонами кредитного договора № от 26.11.2013.

В связи с вышеизложенным задолженность ответчика Козорез М.Г. за период с 28.03.2015 по 04.12.2019 составит 830475 руб., из которых сумма основного долга 629491,04 руб. из расчета (69304 руб. (ссуда) – 47962,96 руб. (погашенный основной долг) – 17850 руб. (страховая выплата)), задолженность по уплате процентов 200983,96 руб. из расчета (629491,04 руб. (18,5% х 1094 дн) – 148002,04 руб. (195965 руб. (сумма всех внесенных платежей) – 47962,96 руб. (суммы, зачисленные Банком в основной долг)).

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком произведено погашение задолженности, свидетельствующее о признании долга, 21.09.2016, после которого банк обратился в суд 26.10.2017, т.е. до истечения срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1507052,61 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора из расчета 0,5% годовых за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, значительно превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 23,5 раза (0,5% х 365)/7,75%.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права суд признает заявленную сумму неустойки в размере 1507052,61 руб. (1150529,56 руб. + 256523,05 руб.) несоразмерно завышенной, в связи с чем полагает уменьшить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 64130 руб. (1507052,61 /23,5).

При таком положении суд частично удовлетворяет исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает задолженность перед истцом в размере 894 605 руб., из них – сумма основного долга – 629491,04 руб., проценты – 200983,96 руб., 64130 руб. – неустойка.

ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2013 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№NH №.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям предоставления кредита залоговая стоимость транспорта составляет 455000 руб., в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, банк имеет право реализовать заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№NH №.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Козорез М.Г. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании незаконными действий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки оспоримой и применении последствий оспоримой сделки суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (условия кредитования) и индивидуальных условий (заявление-анкета).

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договоры.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1,3 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Аналогичные положения содержат и заявление-анкета.

Так в п. 6 указывается, что заемщик понимает и признает, что договор является заключенным с даты акцепта Банком предложения, содержащегося в п.2 и 3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является перечисление денежных средств на счет клиента.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, также влечет недействительность договора о залоге, данный договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кредитный договор № от 26.11.2013 был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты Козорез М.Г. сделанной в заявлении-анкете от 26.11.2013 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета

Указанное заявление от 26.11.2013 оформлено на бланке Банка стандартной формы и содержит Раздел 4 "Целевое назначение кредита, предмет залога", согласно которому исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества - автотранспортного средства. Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 455000 руб.

В названном заявлении, предусматривающим оферту заемщика на заключение договоров, - предложении о заключении кредитного договора, о заключении договора банковского счета и об открытии банковского счета, о заключении договора залога имеется строка "Подпись клиента", в которой имеется подпись Козорез М.Г.

Таким образом, поскольку заявление на предоставление кредита в части предмета залога Козорез М.Г. подписано, соответственно, оно содержит предложения о заключении договора о залоге автомобиля, в связи с чем, считается подтверждающим принятие Банком такого предложения.

В связи с изложенным соблюдение письменной формы договора о залоге согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность договора залога транспортного средства, в связи с чем суд отклоняет довод истца по встречному иску о несоблюдении письменной формы договора залога.

Каких-либо иных допустимых доказательств, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих незаключение между сторонами договора залога, в материалы дело не представлено, кроме того имело место реальное исполнение заключенного договора: кредит предоставлен в рамках кредитного договора непосредственно заемщику Козорез М.Г., которой производилось его исполнение в соответствии изложенными в нем условиями, в том числе производилось частичное погашение кредита, процентов на согласованных условиях по договору, что подтверждено выпиской операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы встречного иска, поскольку факт получения кредита и наличия между сторонами договорных кредитных правоотношений, Козорез признавала.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе пункт 1.1.6, предусматривающий изменение процентной ставки по кредиту с письменного согласия заемщика.

При этом, как было описано ранее Банк дважды изменил условия процентную ставку, уменьшив ее, и увеличив срок действия кредита, при этом документального подтверждения изменений условий кредитного договора № от 26.11.2013, оформленных надлежащим образом (в письменном виде), дополнительного соглашения к кредитному договору, уведомления о реструктуризации долга, нового графика платежей и/или иных документов, предусматривающих изменения в части размера суммы основного долга, суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в погашение задолженности по кредиту, срока погашения кредита, в материалы дела не представлено, сведения о направлении заемщику информации об изменении размера предстоящих платежей и получении ответчиком соответствующего уведомления также отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное условие было Банком нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания условий заключенного договора № от 26.11.2013 не измененным и не реструктуризированным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернем», оплату GAP страхования, оплату РАТ страхования, оплату продленной гарантии, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов усматривается, что кредитный договор, заключен и начал исполняться сторонами 26.11.2013, тогда как иск о признании сделки оспоримой подан 06.12.2019, за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления требования о досрочном возврате кредита (л.д. 51).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17745 руб., согласно платежному поручению № от 05.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Козорез М.Г. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании сделки оспоримой и применении последствий оспоримой сделки, признании условий договора, изложенных в уведомлении от 01.04.2015, от 28.03.2015, предусматривающих снижение процентной ставки не недействительными, удовлетворить частично.

Признать условия заключенного между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Козоре М.Г. договора № от 26.11.2013, изложенные в уведомлении от 01.04.2015, от 28.03.2015, предусматривающее снижение процентной ставки, недействительными.

Признать п. 1.1.13 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным (ничтожным).

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Козорез М.Г. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 894 605 руб., из них сумма основного долга – 629491,04 руб., проценты – 200983,96 руб., 64130 руб. – неустойка.

Взыскать с Козорез М.Г. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17745 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№NH №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.