Решение по делу № 2-22/2021 (2-797/2020;) ~ М-116/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-22/2021

УИД 42RS0002-01-2020-000148-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Голиковой Т.В. к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Автодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 (истец), совершила съезд с дороги и опрокидывание.

Съезд с дороги был вызван плохим состоянием проезжей части. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дорожном полотне имеются дефекты, а именно выбоины, размеры которых значительно превышают размеры, максимально допустимые по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N221).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельскими показаниями.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Голиковой Т.В. был причинен вред здоровью.

Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к АО «Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Голиковой Т.В. удовлетворены в полном объеме, с АО «Автодор» взыскан материальный ущерб в размере 274488 рублей.

С принятым по делу решением АО «Автодор» не согласилось и подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Автодор» - без удовлетворения.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшей вредом здоровью подтверждается медицинскими документами из ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - <данные изъяты> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ КО «<адрес> №» Травмпункт.

Согласно указанным документам ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Вышеуказанные травмы причиняли Истцу значительную физическую <данные изъяты>, кроме того, в настоящее время <данные изъяты>

Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

<данные изъяты>.

Добровольно компенсировать Истцу моральный вред никто не предлагал. Состоянием ее здоровья никто не интересовался. Истец считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда Истцу составляет 200000 рублей.

Так как Истец не обладает юридическими познаниями для подготовки иска, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Между Истцом и ООО «СПК «ЮристКонсалт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании консультационных и представительских услуг по иску о возмещении морального вреда, причинённого ДТП, за указанные услуги Истец оплатила 20000 рублей.

Истец Голикова Т.В. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.200), ДД.ММ.ГГГГ. за Вх.№ С4276 в адрес суда поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и её представителя (л.д.204), на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «Автодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы представленного ранее в дело письменного отзыва на иск в полном объёме (л.д.90-92).

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес>, 89 км. + 250 м. при наличии осадков в виде дождя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1, управлявшая принадлежащем ей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, совершила съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а Голиковой Т.В. был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-12,13-17), с АО «Автодор», которое в соответствии с государственным контрактом обязано было своевременно оценивать техническое состояние автомобильной дороги, проводить необходимый ремонт, но не выполняло своих обязанностей надлежащим образом, взыскан материальный ущерб в пользу истца в размере 274488,00 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что вина Голиковой Т.В. в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 89 км. + 250 м., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в том числе вина по п.2 ст.1083 ГК РФ, отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в дело медицинскими документами: медицинской картой № ГБУЗ КО <адрес> №» Травмпункт (л.д.18-21,60), данными о первичном осмотре нейрохирурга, консультации врача <данные изъяты> <адрес>» от 23.05.2018г. и от 24.05.2018г. (л.д.55-57), из которых усматривается, что 23.05.2018г. Голикова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ГБУЗ КО «<адрес> после ДТП (давностью 50 мин.), произошедшего на трассе от <адрес>, возле виадука Ускатский, доставлена бригадой СМП, <данные изъяты>: <данные изъяты> наблюдение, лечение в травмпункте по месту жительства.

Согласно консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ у Голиковой Т.В. <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160-164) по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза по документам, находящимся в материалах гражданского дела, с поручением ее производства ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ).

На разрешение эксперта (экспертной комиссии) поставлены следующие вопросы: -Причинен ли вред здоровью Голиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 года? -Если да, то какова его тяжесть, давность и механизм причинения? Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Голикову Т.В.

Согласно заключения № <адрес> (л.д.188-192), его выводов, установлено, что в ходе настоящей экспертизы Голиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Каких-либо конкретных условий травмирования ФИО1 указанные в материалах дела и определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия («съезд с дороги и опрокидывание») не содержат.

Как следует из письменного отзыва на иск стороны ответчика (л.д.91) ответчик не оспаривает факт причинения физических страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, однако полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей необоснованно завышенными.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес>, 89 км. + 250 м. с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, которым управляла Голикова Т.В., по вине бездействия АО «Автодор» и наступившими последствиями, Голиковой Т.В. были получены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства, установленные названным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного искового требования установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец, определяя размер причиненного ей морального вреда, оценила его в сумме 200000 рублей, указав, что в результате полученных травм испытывала и продолжает <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства получения истцом травмы в ДТП, полученной в результате виновных бездействий ответчика, наличие эмоционального <данные изъяты>, характер полученных истцом телесных повреждений - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего момента времени моральный вред по вине ответчика истцу не возмещен, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает иск удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Голиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Суд находит размер компенсации морального вреда в 150000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, причиненным физическим и психологическим страданиям истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд принимает во внимание письменные пояснения сторон в деле, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление тяжелых негативных последствий для здоровья истца в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из иска и подтверждено документально (л.д.27,28) между истцом Голиковой Т.В. и ООО «СПК «Юрист-Консалт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг по иску о возмещении морального вреда, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за указанные услуги истец оплатила сумму в размере 20 000 рублей.

Суд считает представленные истцом документы (л.д.27,28) относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов по оказанию истцу юридических услуг по данному делу.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела с учетом предмета спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца фактически в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-132), его продолжительность, исход дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требования, а также разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения стороны ответчика, учитывая требования разумности, суд считает взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Голиковой Т.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160-164) по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза по документам, находящимся в материалах гражданского дела, с поручением ее производства <данные изъяты>). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Голикову Т.В.

Согласно поступившего в суд заявления ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193) ходатайствует перед судом о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 27627 рублей, оплата возложена на Голикову Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199) истцу определено представить доказательства оплаты судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Голиковой Т.В. в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 27627 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Голиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Голиковой Т.В. в пользу <данные изъяты>» стоимость услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 27627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23 июня 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева