Решение по делу № 2-938/2018 ~ М-932/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-938/2018                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                             17 декабря 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца Фроловой Е.Н., адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 от 16 мая 2016 года и ордер № 110 от 04 декабря 2018 года, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности № 6/3 от 09 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Николаевны к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) (далее - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста и ее назначении,

УСТАНОВИЛ:            

          Фролова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

         18 мая 2018 года она обратилась в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ей отказано в назначении пенсии по старости, поскольку на момент обращения за пенсией не подтвержден период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Считает, что отказ ответчика в назначении ей пенсии является незаконным.

Просила суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, признать за ней право на получение пенсии, обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей пенсию с 52 лет, отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 264722/18.

          Истец Фролова Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд установить факт ее проживания в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, признать за ней право на получение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года, отменить решение об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с 01 июня 2018 года с учетом выплаченных сумм пенсии по инвалидности. Дополнительно суду пояснила, что с 05 марта 1966 года она фактически проживала и была зарегистрирована в с. Тепловка и в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. 25 января 1986 года она вышла замуж, с мужем стали проживать в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области на ул. <адрес>, однако, зарегистрировались в данном доме позднее. 29 мая 1986 года у них родилась дочь, место рождения которой в свидетельстве о рождении указано как р.п. Лунино. Никуда на постоянное место жительства она в спорный период времени не выезжала. Указала, что в настоящее время она является получателем пенсии по инвалидности.

Адвокат Калинина А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьянова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что Фроловой Е.Н. документально не подтвержден период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, в связи с чем, в назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года ей было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

Установление факта проживания необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

         В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года Фроловой Е.Н. исполнилось 52 года.

18 мая 2018 года она обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 264722/18 от 31 августа 2018 года Фроловой Е.Н. отказано в назначении пенсии по старости с 52 лет ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, который был заявлен истицей при подаче заявления о назначении пенсии.

Как следует из представленных суду документов, Фроловой Е.Н. установление факта проживания на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на три года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку Фролова Е.Н. достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, она вправе ставить вопрос о назначении ей такой пенсии. Поэтому установление факта её проживания на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для неё юридическое значение.

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, Фролова Е.Н. действительно постоянно проживала в спорный период времени с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истицы в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Регистрация или отсутствие таковой не мот служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт проживания Фроловой Е.Н. в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года подтвержден и показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель С.Н.А. показал, что с 1979 года проживает в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. На одной улице с ним с 1986 года проживала Фролова Е.Н., у которой вскоре после переезда родилась дочь, он часто видел как Фролова Е.Н. гуляла по улице с маленьким ребенком, в том числе, и в спорный период.

Свидетель С.А.А. суду показал, что проживает на ул. <адрес> р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 1985 года. В начале 1986 года в зимний период времени на данной улице стала проживать Фролова Е.Н. с мужем, через некоторое время у них родилась дочь. Часто видел Фролову Е.Н. в 1986 году, в том числе, и когда она гуляла на улице с ребенком.

Ф.А.Н. и Г.Е.Н. заключили брак 25 января 1986 года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Фролова» (л.д.10).

Из представленного суду свидетельства о рождении Ф.Е.А. следует, что она является дочерью истицы, родилась 29 мая 1986 года. Место рождения: р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (л.д.11).

Из медицинских документов Ф.Е.А. усматривается, что с рождения она наблюдалась в Лунинской районной больнице, в выписном эпикризе от 06 июня 1986 года место жительства Фроловой Е.Н. указано как ул. <адрес> р.п. Лунино.

Согласно справке, выданной МО МВД России «Лунинской», Фролова Е.Н. с 08 августа 1986 года по 22 февраля 2018 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. <адрес>; с 22 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. <адрес> (л.д.8).

Согласно архивной справке, выданной администрацией Лунинского района Пензенской области, в документах архивного фонда Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области, в приказах руководителя по учащимся значится: приказ № 486 от 22 августа 1985 года - в соответствии с результатами вступительных экзаменов и решением приемной комиссии зачислить в число учащихся 2 курса по специальности № 1751 «Организация и управление кооперативной торговлей» Г. (Фролову) Е.Н.; приказ №115 от 30 августа 1986 года - Г.Е.Н., учащейся гр. ОТ-31, предоставить академический отпуск до 01 сентября 1987 года в связи с рождением ребенка (л.д.7).

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истицы.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что требования Фроловой Е.Н. об установлении факта проживания в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований Фроловой Е.Н. об установлении факта ее проживания в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, суд находит подлежащими удовлетворению и её требования о признании за ней права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на три года, так как общий период ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом предоставляет ей право на пенсию со снижением общеустановленного возраста на 3 года.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требование Фроловой Е.Н. об отмене решения об отказе в назначении пенсии.

          На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

         Учитывая указанные положения закона, а также то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению 18 мая 2018 года, государственная пенсия по старости Фроловой Е.Н. должна быть назначена с 01 июня 2018 года.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 1986 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 1986 ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) № 264722/18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.                                    

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░