Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2015 от 28.04.2015

дело № 2-3492/15

строка № 56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк» (ООО) к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Мой Банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Мой Банк» (ООО) и Поповой Т.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на неотложные нужды, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма штрафов за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., сумма штрафов за просроченные проценты – <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом «Мой Банк» (ООО) требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ООО «Мой Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Попова Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поповой Т.А. по ордеру адвокат Попов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, копий кредитного договора, требования, расчета задолженности, выписки по счету, положения, выписки из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Мой Банк» (ООО) и Поповой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на неотложные нужды, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторона ответчика Поповой Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец информировался судом о сделанном ответчиком заявлении, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска к суду не обратился, возражений относительно названого выше заявления ответчика не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований «Мой Банк» (ООО) к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      А.С. Фофонов