Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 (2-10065/2019;) ~ М-4594/2019 от 26.04.2019

Копия

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 102643 руб., неустойку в размере 102643 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., на оплату услуг представителя 14000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость устранения составила согласно экспертного заключения 102643 руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 102643 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 246958 руб., неустойку в размере 246958 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., на оплату услуг представителя 14000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных выявленными недостатками. Просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму судебных расходов на представителя до разумных пределов, поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а также являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № ГА19-2-4/86 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла указанную квартиру от застройщика.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор». Стоимость устранения недостатков составила 102643 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами данного заключения, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 781 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно настенные, напольные покрытия, выполнены с дефектами, изделия (оконные, балконные) смонтированы с нарушением требований качества. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР их стоимость составляет 246958 (196613 + 50345) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения недостатков сумма в размере 246958 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, согласно следующего расчета: 246958 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 293 дня = 2170760,82 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 246958 рублей.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме из расчета 143979 руб., из расчета (246958 + 40 000 + 1000) х 50%.

Однако, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителя, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 14 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 34000 (14000 + 20000) руб.

Кроме того, согласно заявлению директора ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО «Красноярск-Сити» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 32450 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 32450 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6369,58 (6069,58 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 246958 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.