Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2014 от 01.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Гудкова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    установил:

    Истец Гудков А.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя Гудкова А.В., и автомобиля №, под управлением водителя Галкина В.В. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по данному случаю, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гудкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гудков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Гудков А.В., представитель истца Гудкова А.В. по заявлению Карпов Е.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Галкин В.В., Галкина Л.А., представитель третьего лица Галкина В.В. по ордеру адвокат Колесников А.А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно материалам дела и, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя Гудкова А.В., и автомобиля №, под управлением водителя Галкина В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершенном ДТП признан водитель Гудков А.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гудкова А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и положения закона, подлежащие применению.

    Суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной именно ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>», так как выводы данного заключения согласуются с обстоятельствами дела. Применительно к рассматриваемому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из того, что участок автодороги на <адрес> на дату ДТП при условии дорожной разметки имел 4 (четыре) полосы для движения в двух направлениях (по 2 полосы в каждом направлении) вне расположения препятствия в виде ограждения и 3 (три) полосы движения, одна из которых предназначена для встречного направления, в районе препятствия в виде ограждения. Именно действия водителя автомобиля №, Гудкова А.В. не соответствовали требованиям п. 9.1. ПДД РФ, что и обоснованно принято мировым судьей, верно сделан вывод о наличии противоправных действий истца, которые находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанции, ООО СК «Согласие», являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, произвело Галкину В.В. выплату страхового возмещения по случаю ДТП от 15.11.2012г., что сторонами не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и обоснования возражений, суд полагает, что мировой судья правильно и обоснованно применил положения Гражданского Кодекса РФ, ПДД РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Во взаимосвязи с изложенным, судом обоснованы выводы о виновности в ДТП от 15.11.2012г. самого истца, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия ответственности страховщика. Также судом обоснованы выводы о возмещении в пользу третьих лиц расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении мировым судом норм права и не означает судебной ошибки при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной заявителя апелляционной жалобы доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░