Решение по делу № 2-443/2017 ~ М-366/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                         13 ноября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Филиппова А.О.,

истца – Синяк Г.В.

при секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяк Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» о признании незаконным приказа об увольнении, измени формулировки увольнении и даты увольнения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Синяк Г.В. к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» о признании незаконным приказа об увольнении, измени формулировки увольнении и даты увольнения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что он с 16 сентября 2016 года устроился на работу в ООО «БСЭС-транс» в качестве бурильщика. Заявление о трудоустройстве отправил электронно. Никаких документов, в том числе приказ о приеме, увольнению, трудовой договор ему на подпись не давали, с приказом он ознакомлен не был. Подписи в предъявленных копиях принадлежат не ему. Работал на буровой машине «Камаз» на Куюмбе. После возвращения в с.Богучаны ему заработную плату не выплатили. По телефону он связывался с руководством ответчика, обещали выплатить заработную плату, обещали перевести на работу водителем автомобиля УАЗ, затем водителем вахтовки. О направлении в командировку в Иркутскую область его не уведомляли. До настоящего времени он не уволен, просит иск удовлетворить. Заработную плату просит взыскать исходя из представленного размера заработной платы ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв в котором указал, что с иском не согласен виду того что, истец не работал у ответчика. В части ответов на запросы Государственной инспекцией труда по выплате задолженности Синяк, проводится внутренняя проверка на подлинность представленных документов в трудовую инспекцию, т.к. ни одного документа, свидетельствующего о заключении трудового договора с Истцом у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, истец Синяк Г.В. с 15.06.2016 года был трудоустроен в ООО «БСЭС-Транс» на основании личного заявления направленного ответчику.

Приказом № от 15.06.2016 года Синяк принят на работу в Автотранспортный цех ООО «БСЭС-Транс» машинистом буровой установки.

С 15.06.2016 года Синяк Г.В. работал машинистом буровой установки, на автомобиле Камаз.

Приказом № от 07.07.2016 года Синяк отправлен в командировку по 31.08.2016 года в п. Богучаны п. Куюмба.

Заявление об увольнении по собственному желанию Синяк Г.В. не писал и ответчику не направлял.

Приказом № от 16.09.2016 года Синяк уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

За отработанное время с Синяк заработная плат выплачена не была.

Из представленного по запросу суда копии трудового договора от 16.06.2016 года разделом 3 установлена Синяк заработная плат из расчета 6500 рублей должностной оклад, 30 % надбавки за работу в районная Крайнего севера и приравненных к ним местностях (иркутская область), и 30 % районный коэффициент.

Таким образом, Синяк подлежит выплата заработной платы из расчета:

За июнь 2016 года = 11400 рублей /21 (рабочих дней в месяце) * 12 = 5942,85 рублей.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

За июль 2016 года = 12000 рублей (из расчета 7500 * 1,6).

За август 2016 года = 12000 рублей.

За сентябрь 2016 года = 12000 рублей /23 (рабочих дней в месяце) * 12 = 6260,86 рублей.

ВСЕГО – 36203,71 рубля.

Учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком по расторжению трудового договора достигнуто не было, увольнение по основанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку истцом заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не направлялось.

Ответчику предлагалось представить оригиналы заявления об увольнении истца, приказ об увольнении. Однако ответчиком запрашиваемые документы представлены не были. Указание ответчиком на отсутствие трудовых отношений с истцом опровергаются материалами проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что в нарушение ст. 80 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигалось с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о полученном от работника заявления об увольнении оснований увольнять Синяк с 16.09.20165 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не было.

Суд полагает необходимым признав увольнение незаконным, с учетом заявленного требования об изменения формулировки увольнения Синяк изменить дату увольнения с 16.09.2016 г. на дату вынесения судом решения - 13.11.2017 года.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для определения размера подлежащего взысканию вынужденного прогула суд руководствуется постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п.9 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, ответчику подлежит выплате время вынужденного прогула с 19 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года (рабочие дни всего 287).

Среднедневной заработок составил 36203,71/56 (рабочих дней всего отработано Синяк) = 646,49 рублей

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 287*646,49 =185542,63 рубля.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, физическое состояние истца, его психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Синяк не состоял в трудовых отношениях с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» судом не принимаются, поскольку ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» при проведении проверки Трудовой инспекцией представил в распоряжение инспекции копии документов указывающих на обратное. При этом подлинники в адрес суда ответчиком представлены не были, в связи с чем принимаются утверждения истца о том что он не был ознакомлен с кадровыми документами, в том числе приказом об увольнении (чч.6,7 ст.67 ГПК РФ). Реестр предоставленный как подтверждение выплаты заработной платы от 23.08.2016 года № судом не принимается, поскольку номер карты указанный в реестре Синяк не принадлежит, на что указывает ответ представителя ПАО ВТБ24 от 18.10.2017 года, а также выписка по контракту клиента, где владельцем счета указан Ю.Ю.А.. Оснований для изменении формулировки увольнения суд не находит поскольку Синяк был уволен по основанию п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.1 п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит по требованиям не имущественного характера - признании увольнения незаконным компенсации морального вреда по 300 рублей и 5634,926 рубля по требованию имущественного характера, всего 6234,92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> от 16.09.2016 года удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» <данные изъяты> от 16.09.2016 года об увольнении Синяк Г.В.

Изменить дату увольнения Синяк Г.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 16 сентября 2016 г. на 13 ноября 2017 г.

Взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» в пользу Синяк Г.В. неполученную заработную плату за период 15.06.2016 года по 16.09.2016 года – 36203,71 рубля, средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.09.2017 года по 13.11.2017 года - 185542,63 рубле, компенсацию морального вреда 10000 рублей, ВСЕГО 231746 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой-транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6234 рубля 92 копейки.

В изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.О. Филиппов