Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2013 от 22.07.2013

Дело № 12- 413/2013г.                                 06.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Севастьяновой Л.В.,

рассмотрела жалобу командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2013г. по результатам рассмотрения жалобы Кропачева А.А., было отменено постановление № командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынесено определение о проведении административного расследования, т.к. из фабулы постановления не понятно, каким образом водитель автомобиля -МАРКА1-, создал помеху для движения автомобиля -МАРКА2-, не выяснен тот факт, с какой целью водитель автомобиля -МАРКА2- стал объезжать впереди идущие и остановившиеся транспортные средства, почему он увидел автомобиль -МАРКА1- только на расстоянии 5 метров, при отсутствии препятствий и ограничений видимости. Кроме того, водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом об отложении рассмотрения дела, в отношении него не решен вопрос о невыполнении пунктов 2.5,2.6. ПДД и не установлены данные пассажира автомобиля -МАРКА2-, как свидетеля происшествия.

Командир роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в жалобе указывает на то, что заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не имеет полномочий для отмены административным материалов, составленных сотрудниками полка ДПС. При вынесении постановления не могут обсуждаться вопросы о совершении лицом ДТП. Вопрос о наличии вины в причинении ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением материального ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства. При исследовании материалов дела он пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Кропачева А.А. нарушения п.13.9. ПДД, т.к. двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА2-, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает свое постановление вынесенным в соответствии с законом.

В суд заявитель не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указала с доводами жалобы не согласен.

Заинтересованные лица Кропачев А.А. и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в суде Кропачев А.А. с доводами жалобы не соглашался, просил решение от 27.05.2013г. оставить без изменения, т.к. он нарушений ПДД не допускал, выезжая на перекресток, убедился, что его пропускают другие участники дорожного движения, которые остановились до перекрестка, т.к. за перекрестком был затор. Выехал на перекресток, остановился на пересечении проезжих частей, пропуская встречный транспорт, в это время автомобиль -МАРКА2- выехав на встречную полосу, стал объезжать стоящие впереди него автомобили и совершил наезд на его ТС, после чего резко сдал назад, объехал его ТС и хотел скрыться с места ДТП, но не смог, из-за пробок, остановившись в 30 метрах от места ДТП.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.5 положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, п.7.,13,39,42 Положения об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 28.09.1998г. № 618, учитывая, что Полк ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми является строевым подразделением ДПС, и находится в непосредственном подчинении отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее ОГИБДД), заместитель начальника ОГИБДД обладает полномочиями, как вышестоящий орган рассматривать и разрешать жалобы на действия и решения подчиненных ему сотрудников ДПС, и в частности, командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30м. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- №., под управлением водителя Кропачева А.А., и автомобиля -МАРКА2- №. под управлением водителя ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге, по среднему ряду проезжей части, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, в 5ти метрах впереди себя, он увидел автомобиль -МАРКА1-, который стоял по ходу его движения, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В автомобиле двигался с пассажиром.

Из объяснений водителя Кропачева А.А. следует, что перед выездом на <адрес>, он остановился перед знаком «СТОП», а замет, убедившись, что его пропускают с обеих сторон, начал выезжать на <адрес> с включенным левым указателем поворота. Выехав на середину проезжей части, он остановился, чтобы еще раз убедиться в безопасности своего маневра, а затем услышал звук тормозов, увидел движущийся в его направлении по центру проезжей части, между стоящими двумя рядами машин, автомобиль -МАРКА2-, который совершил на него наезд, ударив его ТС в переднюю левую часть, правой передней частью своего автомобиля, после чего сразу сдал назад, объехал его автомобиль, он стал ему сигналить, требуя остановиться, но водитель -МАРКА2- остановился только в 20 метрах от места ДТП.

Объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются пояснения водителя Кропачева А.А. по обстоятельствам ДТП, о том, что автомобиль -МАРКА2-, со сломанной решеткой радиатора, двигался между рядами (полосами движения встречного направления) со скоростью, намного превышающей скорость общего потока машин, и совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1- (л.д.8,9).

Пояснения водителя Кропачева А.А. по обстоятельствам ДТП, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло по центру проезжей части, на расстоянии 4,8 м. от правого края, при ширине дороги 10,0 м. (л.10). При этом, автомобиль -МАРКА2- получил механические повреждения правой передней части бампера, что свидетельствует о том, что он двигался частично по встречной полосе движения, объезжая транспортные средства, двигавшиеся впереди него и остановившиеся, пропуская автомобиль -МАРКА1-.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.2. ПДД, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...

В силу п.9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам …

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, жалоба командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение от 27.05.2013 г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом, основания для отмены постановления №, изложенные в решении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в административном материале не имеется и в постановлении не содержатся ссылки на доказательства того, что водитель автомобиля -МАРКА1-, создал помеху для движения автомобиля -МАРКА2-. В ходе проведения проверки по материалу, действительно не было установлено, с какой целью водитель автомобиля -МАРКА2- стал объезжать впереди идущие и остановившиеся перед перекрестком транспортные средства (двигаясь между полосами встречных направлений), почему он увидел автомобиль -МАРКА1- только на расстоянии 5 метров, при отсутствии препятствий и ограничений видимости на данном участке дороги. В отношении водителя ФИО2 не был решен вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД, а также не установлены данные пассажира в автомобиле -МАРКА2-, и он не был допрошен как свидетель происшествия.

На основании изложенного, постановление № нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2013г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2013г. ФИО5 оставить без изменения, жалобу командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: