Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2012 (2-556/2011;) ~ М-346/2011 от 04.04.2011

Дело №2-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 24 января 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи    Семенова А.В.,

При секретаре    Бусуриной Е.А.

С участием

Представителей истицы Кулагиной Т.В.    Кулагиной И.В.

    Степанова С.А.

Третьего лица Семеновой Н.Н.    

Представителя третьего лица    Графской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулагиной Т.В. к Скирдову С.Г. об установлении границы земельного участка и иску Семеновой Н.Н. к Скирдову С.Г. об установлении границ земельных участков

установил:

Кулагина Т.В. обратилась в Собинский городской суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? жилого дома по адресу <...>. В настоящее время истцом выполнены работы по определению границ земельного участка под этим домом, однако собственник соседнего земельного участка Скидов С.Г. (<...>) отказался согласовать границу земельного участка.

Истица просит установить границу между земельными участками.

С аналогичным иском к Скирдову С.Г. обратилась Семенова Н.Н. – второй собственник жилого дома по адресу <...>. Дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители Кулагиной Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что порядок пользования земельными участками сложился давно, границы земельных участков обозначены забором, который никогда не переносился. В настоящее время истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося под ее половиной дома, для чего получила доверенность на проведение землеустроительных работ. Ответчик отказался согласовать границу участка, полагая, что истцы захватили часть его участка, не объясняя, когда и как это произошло, не предъявляя требований о защите его прав.

Истица Семенова Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между собственниками жилого дома по адресу <...> сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, фактически дом и участок разделены между ними, спора между ними нет. В настоящее время истцы оформляют права на земельные участки, которыми они фактически пользуются, но ответчик отказался согласовать границы, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать своих прав.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что болен и просил отложить судебное заседание, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в суд, суду не представил. Ранее ответчик неоднократно игнорировал судебные извещения, уклонялся от их получения и от явки в суд. В частности о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил через представителя, что болен, но до настоящего времени документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил. Также ответчик уклонился от участия в экспертизе, назначенной судом, не явившись на экспертные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 Т.2), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 Т.2), и свидетельствует о недобросовестном отношении к судебному разбирательству и злоупотреблении процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик не признавал исковые требования, поясняя, что ответчики захватили часть его участка. Сообщил суду, что знает это от знакомых, однако пояснить, когда это произошло, и в каком именно месте и в каком количестве захвачена часть его земельного участка, ответчик пояснить затруднился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района от 05.12.2002 г. (л.д.40 Т.2) Кулагиной Т.В. принадлежит ? жилого дома №1 по <...>. Собственником второй половины данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 Т.1) является Семенова Н.Н.

В силу ст. 36 ЗК РФ собственники зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе приобрести эти участки по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом. Для передачи земельного участка в собственность граждан, он должен быть сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. В частности, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок должен иметь границы, определенные в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 11.3 ЗК РФ для принятия решения об образовании земельных участков, к заявлению заинтересованного лица прикладывается кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

Из представленных кадастровых паспортов на земельные участки, которыми пользуются истцы, следует, что данные участки площадью <...> кв.м. каждый являются государственной собственностью и их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления на местности границ земельных участков истцы обратились в землеустроительную организацию МУП «<...>», которая подготовила межевой план в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.

В соответствии с установленным порядком проведения межевания земельных участков, для установления на местности и согласования границ земельных участков необходимо согласование границ со смежными землепользователями и лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации («Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утверждены Росземкадастром 17.02.2003 в редакции от 18.04.2003).

Возражения ответчика (заявление от 09.02.2011 г. л.д.24 Т.2, акт согласования л.д.32 Т.1), препятствуют установлению границ земельных участков, на предоставление которых претендуют истцы и препятствует их формированию в соответствии с ЗК РФ, чем нарушают право истцов на предоставление им земельных участков, занятых принадлежащими им строениями. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, границы земельных участков, на предоставление которых претендуют истцы, подлежат установлению судом.

Разрешая вопрос о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером NN, которым пользуется Кулагина Т.В. и участком ответчика, суд полагает необходимым установить ее в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определяется характерными точками – металлическими столбами существующего ограждения (т.Н1) и углом строения (т.Н11). Неизменность данных характерных точек на протяжении многих лет подтверждается показаниями свидетеля Я., проживающей в <...> с ДД.ММ.ГГГГ в том числе до ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника ? доли дома. Согласно показаниям данного свидетеля граница между земельными участками №1 и №2 определялась забором, местоположение которого не изменилось. Меняли только пролеты, а железные столбы не трогали. На ее памяти ответчик является четвертым собственником дома и земельного участка NN по <...>. Сам он давно участком не пользуется, в связи с чем, участок зарос бурьяном. Когда участком пользовалась мать Скирдова, она за ним ухаживала, до сих пор видно, где были гряды, межа, яблони. В ДД.ММ.ГГГГ яблони спилили. На границе участка со стороны Скирдова растет сирень, раньше там была вишня.

Границу между земельным участком с кадастровым номером NN, которым пользуется Семенова Н.Н. и участком ответчика, суд также полагает необходимым установить в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определена характерными знаками деревянными столбами ограждения (т.Н8 и Н9) и углами строения (т.Н10 и Н1). Неизменность данной границы на протяжении длительного времени также подтверждена свидетелем Я., оснований не доверять которой, у суда нет.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Скирдову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...>. Сведений о принадлежности ответчику земельного участка большей площадью не предоставлено. То обстоятельство, что его матери С.В.Г. на праве аренды принадлежал участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу, не влечет безусловного перехода этого права к ответчику, поскольку право аренды по наследству не передается. Кроме того, эксперт указал на несоответствие параметров участка, указанных в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ его площади. Согласно произведенным расчетам, земельный участок с указанными в свидетельствами параметрами должен иметь площадь <...> а не <...> кв.м. В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка NN по <...> составляет 1087 кв.м. Таким образом, она больше, чем площадь участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, но меньше, чем предоставлялось С.В.Г. по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении экспертизы не представилось возможным установить, за счет чего произошло уменьшение общей площади земельного участка при <...> с тем, и согласно замерам МУП «<...>», и согласно исследованиям эксперта, в настоящее время ширина участка Кулагиной Т.В. составляет около <...>. по фасаду, данная ширина практически соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ Задняя граница участка Семеновой Н.Н. согласно межевому плану составляет <...>, что практически соответствует ранее отраженным в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основания полагать, что площадь земельного участка при домовладении NN была уменьшена действиями истцов, у суда отсутствуют. Предположение эксперта о смещении границы в сторону участка Скирдова на <...> м основано на данных технического паспорта на домовладение NN по <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 Т.2). Однако, указанным сведениям самим экспертом дана оценка как неточным, указанные в этом документе параметры не соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. и не могут являться достаточным подтверждением смещения Семеновой Н.Н. границы земельного участка в сторону участка Скирдова С.Г.

Общая площадь участка при <...> согласно межевым планам должна составить <...> кв.м. (972 + 812) что больше площади участка, указанной в техническом паспорте по состоянию на <...> г.г. на <...> кв.м. (<...>), а с учетом погрешности ± <...> кв.м. (раздел 4 межевых планов) к каждому из участков, данная разница вообще является незначительной и свидетельствует о неизменности границ участка на протяжении многих лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения против требований. Уклонение ответчика от участия в судебных заседаниях при назначении экспертизы и участия в экспертизе не позволяет достоверно проверить обоснованность его доводов против заявленных требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что предложенный землеустроительной организацией вариант установления границ земельных участков истцов, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предложенные землеустроительной организацией варианты установления границ выделяемых истцами земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования, не нарушают прав ответчика и подлежат принятию судом в качестве границ земельных участков истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине. При этом, поскольку истцами была уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено НК РФ размере, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцам в порядке ст.333.40 НК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, истцам надлежало уплатить госпошлину в сумме <...> рублей каждому. Таким образом, с ответчика в пользу Кулагиной Т.В. подлежит взысканию <...> рублей и в пользу Семеновой Н.Н. <...> рублей. Сумма пошлины <...> рублей как излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета Кулагиной Т.В. Сумма пошлины <...> рублей как излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета Семеновой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагиной Т.В. удовлетворить

Установить смежную границу между земельным участком по адресу <...> площадью <...> кв.м. по результатам землеустройства) с кадастровым номером NN и земельным участком по адресу <...> площадью <...> кв.м. (поданным кадастрового учета) с кадастровым номером NN, принадлежащим Скирдову С.Г. в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив ее отрезком между точками Н11 и Н1 длиной <...> м. в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Скирдова С.Г. в пользу Кулагиной Т.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей подлежит возврату из бюджета Кулагиной Т.В. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу <...> площадью <...>. по результатам землеустройства) с кадастровым номером NN и земельным участком по адресу <...> площадью <...> кв.м. (поданным кадастрового учета) с кадастровым номером NN, принадлежащим Скирдову С.Г. в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив ее линией между точками Н8,Н9,Н10 и Н1 общей длиной <...> м. в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Скирдова С.Г. в пользу Семеновой Н.Н. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей подлежит возврату из бюджета Семеновой Н.Н. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семенов А.В.