Решение по делу № 2-99/2015 (2-4785/2014;) ~ М-5089/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-99/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года                                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Руденко Н.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В. по доверенностям Лукашенко Д.Д., ответчика (истца по встречному иску) Мозжечкова А.П., представителя Мозжечкова А.П. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2015 по иску Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В. к Мозжечкову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по встречному иску Мозжечкова А.П. к Болденковой Ю.О., Анфимову Ю.В. о признании договоров займа не заключенными в виду из безденежности, признании расписок недействителными,

установил:

Болденкова Ю.О. обратилась в суд с иском к Мозжечкову А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мозжечковым А.П. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №. Согласно названному договору истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден п. № указанного договора и собственноручной распиской Мозжечкова А.П.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму путем возврата наличных денежных средств или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако принятые на себя обязательства ответчик в обозначенные сроки не исполняет.

Как указывает истец, Мозжечков А.П. лишь частично возвратил займ, а именно ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом № заключенного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение возврата суммы займа в виде <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

Болденкова Ю.О. просила суд взыскать с Мозжечкова А.П. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Болденковой Ю.О. были уточнены заявленные требования, окончательно сформулированы следующим образом: просила суд взыскать с Мозжечкова А.П. в ее пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Анфимов Ю.В. обратился в суд с иском к Мозжечкову А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мозжечковым А.П. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №. Согласно названному договору истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден п. № указанного договора и собственноручной распиской Мозжечкова А.П.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму путем возврата наличных денежных средств или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако принятые на себя обязательства ответчик в обозначенные сроки не исполняет.

Как указывает истец, Мозжечков А.П. лишь частично возвратил займ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>.

Пунктом № заключенного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение возврата суммы займа в виде <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

Анфимов Ю.В. просил суд взыскать с Мозжечкова А.П. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В. к Мозжечкову А.П. были объединены в одно производство.

    Мозжечков А.П., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болденковой Ю.О., Анфимову Ю.В., просил суд признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Болденковой Ю.О., между ним и Анфимовым Ю.В., а составленные расписки от имени Мозжечкова А.П. о получении денежных средств от Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В. – недействительными.

В обоснование встречных требований сослался на то, что никаких денежных средств по договорам займа, заключенными между ним и Болденковой Ю.О., Анфимовым Ю.В. он от последних не получал, денежные средства никто ему не передавал ни в присутствии нотариуса, ни при каких-либо иных обстоятельствах.

Данные договоры и расписки к ним были подписаны им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В., которые поясняли, что спорные договоры предъявляться ко взысканию не будут, и их подписание необходимо для подтверждения достигнутых между ними соглашений, а составление расписок необходимо в качестве приложений к договорам займа.

Указанные в спорных договорах займа суммы - это суммы, составляющие доли ответчиков, причитающиеся им при выходе из <данные изъяты>, учредителями которого они на тот период являлись. Мозжечков А.П., в свою очередь, должен был профинансировать <данные изъяты> для развития его деятельности и с получаемой прибыли выплатить указанные выше доли ответчикам.

Мозжечков А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного между ним и <данные изъяты>, он внес в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внес еще <данные изъяты> руб.

Кроме этого, между ним и Болденковой Ю.О., Анфимовым Ю.В., а также оставшимся учредителем <данные изъяты> ФИО2 было достигнуто соглашение, что Мозжечков А.П. станет единственным учредителем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение достигнутого соглашения был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Данный договор был заключен сразу же после выхода Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В. из состава учредителей общества.

Общество продолжало работать, однако обещанной прибыли не приносило и стало убыточным. По мере возможности Мозжечковым А.П. передавались некоторые суммы ответчикам, а также передавалось некоторое имущество Анфимову Ю.В. Так, Анфимову Ю.В. была передана сумма в размере <данные изъяты>., Болденковой Ю.О. было передано <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Болденкова Ю.О., Анфимов Ю.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В. по доверенностям Лукашенко Д.Д. заявленные его доверителями требования с учетом уточнения Болденковой Ю.О. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении Анфимова Ю.В. содержится описка в части указания суммы долга, подлежащей взысканию, вместо <данные изъяты> указана сумма в размере <данные изъяты>. Просил суд это учесть при рассмотрении заявленных требований. Встречные требования Мозжечкова А.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мозжечков А.П. заявленные Болденковой Ю.О., Анфимовым Ю.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования просил удовлетворить по изложенным во встречном заявлении основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мозжечкова А.П. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. поддержал позицию своего доверителя. В случае удовлетворения требований Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В. просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В.

    Суд, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Лукашенко Д.Д., ответчика (истца по встречному иску) Мозжечкова А.П., его представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болденкова Ю.О. и Мозжечков А.П. заключили договор займа, по условиям которого Мозжечков А.П. занял у Болденковой Ю.О. <данные изъяты>., получив указанную сумму денег полностью до подписания настоящего договора (п. № договора №). Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.

Порядок возврата денежных средств определен сторонами в п. № названного договора, в соответствии с которым Мозжечков А.П. принял на себя обязательства возвратить Болденковой Ю.О. указанную сумму денег наличными деньгами лично ей на руки или безналично путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, указанный в договоре:

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уплата процентов за пользование займа не предусмотрена (п. № договора).

Факт передачи денежных средств от Болденковой Ю.О., кроме указанного выше договора, подтвержден распиской, составленной Мозжечковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анфимов Ю.В. и Мозжечков А.П. заключили договор займа, по условиям которого Мозжечков А.П. занял у Анфимова Ю.В. <данные изъяты>., получив указанную сумму денег полностью до подписания настоящего договора (п. № договора №). Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.

Порядок возврата денежных средств определен сторонами в п. № названного договора, в соответствии с которым Мозжечков А.П. принял на себя обязательства возвратить Анфимову Ю.В. указанную сумму денег наличными деньгами лично ему на руки или безналично путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в договоре:

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уплата процентов за пользование займа не предусмотрена (п. № договора).

Факт передачи денежных средств от Анфимова Ю.В., кроме указанного выше договора, подтвержден распиской, составленной Мозжечковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № названных договоров предусмотрено, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, между сторонами по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения.

Судом установлено, что Мозжечков А.П. в счет погашения займа передал Болденковой Ю.О. следующие суммы: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими расписками, а также перечислил безналичным путем на банковский счет Болденковой Ю.О. <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями банкомата, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Мозжечков А.П. в счет погашения займа передал Анфимову Ю.В. следующие суммы: <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими расписками, а также перечислил безналичным путем на банковский счет Анфимова Ю.В. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями банкомата, выпиской из лицевого счета, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств осуществления иных платежей в счет возврата Мозжечковым А.П. сумм займа Болденковой Ю.О., Анфимову Ю.В., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мозжечков А.П. в установленные договорами срок свои обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения суммы долга не вернул.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Мозжечкова А.П. Болденковой Ю.О. и Анфимовым Ю.В. были направлены претензии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) с требованием надлежащего исполнения обязательств и указанием срока возврата суммы долга. Однако в установленные претензиями сроки суммы займов Мозжечков А.П. не возвратил.

Из представленного Болденковой Ю.О. уточненного расчета задолженность Мозжечкова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты в связи с нарушением сроков возврата сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Расчет процентов судом проверен. Установлено, что он содержит ошибку, а именно: истцом не верно приняты в расчет периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанное время имели место частичные оплаты суммы займа безналичным путем – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный судом, следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с Мозжечкова А.П. в пользу Болденковой Ю.О. суммы процентов, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Из представленного Анфимовым Ю.В. расчета задолженность Мозжечкова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., проценты в связи с нарушением сроков возврата сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Расчет процентов судом проверен. Установлено, что он содержит ошибку, а именно, с учетом частичных оплат долга, неверно указаны суммы, из которых произведен расчет неустойки, неверно приведены периоды (без учета дат частичных оплат долга).

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный судом, следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>.): <данные изъяты> (недоплата <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> невыплата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> невыплата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с Мозжечкова А.П. в пользу Анфимова Ю.В. суммы процентов, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Болденковой Ю.О. о взыскании задолженности с Мозжечкова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., Анфимова Ю.В. о взыскании задолженности с Мозжечкова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Мозжечкова А.П. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Болденковой Ю.О., Анфимовым Ю.В., незаключенными в виду их безденежности, признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлены договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Болденковой Ю.О. и Мозжечковым А.П., между Анфимовым Ю.В. и Мозжечковым А.П., с условиями которого Мозжечков А.П. был ознакомлен и с ними согласился, в том числе и с суммами займа – соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>., о чем свидетельствует его подпись на договорах. Договоры займа составлены сторонами в письменной форме, то есть в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО1 Из толкования договоров займа не следует, что заключение договоров обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. Кроме того, в подтверждение договоров займа и его условий между Болденковой Ю.О. и Мозжечковым А.П., между Анфимовым Ю.В. и Мозжечковым А.П. составлены расписки о получении ответчиком денежных сумм в указанных размерах. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств займа.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать, что деньги у истца не получал, представить письменные доказательства или доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этих договоров, Мозжечковым А.П. суду представлено не было.

Довод Мозжечкова А.П. том, что договоры и расписки к ним были подписаны им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В., которые поясняли, что подписание спорных договоров необходимо для подтверждения достигнутых между ними соглашений, а именно, что суммы займа - это суммы, составляющие доли Болденковой Ю.О. и Анфимова Ю.В., причитающиеся им при выходе из <данные изъяты>, учредителями которого они на тот период являлись, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из представленных суду договоров купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Болденковой Ю.О. и ФИО2, между Анфимовым Ю.В. и ФИО2, следует, что Болденкова Ю.О. и Анфимов Ю.В. продали свои доли в уставном капитале Общества ФИО2 (каждый за <данные изъяты>.), которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора (п. № Договоров). Названные договоры подписаны сторонами и удостоверены нотариусом г. Тулы ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 о том, что договоры займа были действительно заключены между Болденковой Ю.О., Анфимовым Ю.В. с Мозжечковым А.П. с целью обеспечения их прав как учредителей <данные изъяты> при выходе из общества на получение стоимости их долей, а также, что денежные средства за приобретение им долей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ним и Болденковой Ю.О., ним и Анфимовым Ю.В. он не передавал, суд не может принять во внимание, поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Доказательств заблуждения Мозжечкова А.П. при заключении договоров займа по смыслу ст. 178 ГК РФ суду представлено не было.

Договоры займа заключены в письменной форме, текст их составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, в нем имеются подписи сторон заключаемой сделки, которые не оспариваются. При данных обстоятельствах, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны совершенными под влиянием заблуждения по указанным Мозжечковым А.П. основаниям.

Разрешая ходатайство представителя Мозжечкова А.П. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Девствующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер невыплаченных своевременно сумм. Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено мотивов и доказательств в их обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Асташкина Р.Ю. о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Болденковой Ю.О. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (уточненное исковое заявление), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы Анфимова Ю.В. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцам за счет ответчика Мозжечкова А.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болденковой Ю.О., Анфимова Ю.В. к Мозжечкову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Мозжечкова А.П. в пользу Болденковой Ю.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мозжечкова А.П. в пользу Анфимова Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Мозжечкова А.П. к Болденковой Ю.О., Анфимову Ю.В. о признании договоров займа не заключенными в виду из безденежности, признании расписок недейсвительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: