Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 (2-5495/2018;) ~ М-4834/2018 от 06.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2019 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                       Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжиной Ю. В. к ООО «Городской сайт», Манько Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калюжина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городской сайт», в котором с учетом уточненных требований просила обязать ООО «Городской сайт» опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье под названием «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» от /дата/, не соответствуют действительности. Приговором Сузунского районного суда от /дата/ Калюжина Ю. В. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Редакция приносит извинения Калюжиной Ю. В.». Взыскать солидарно с ООО «Городской сайт» и Манько Н. А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указала, что /дата/ истец узнала от знакомых, что /дата/ на сайте «Горсайт.ру» была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» автора Н. Манько. В статье указано, что /дата/ Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении Калюжиной Ю.В.. Калюжина Ю.В. упоминается в статье в следующем контексте:

1.«Бывший чиновник и три директора «Дома детского творчества» в Сузуне были наказаны за коррупцию. Сузунский районный суд вынес приговор по делу о растрате в крупном размере 13 июля»

2. «Новый директор 36-летняя Ю. Калюжная фиктивно трудоустроила еще два методиста, восемь якобы работников получили более 270 тысяч рублей за 10 месяцев работы»

3. «Калюжиной назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год». Указано, что она приговорена к реальному лишению свободы.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении истца был вынесен оправдательный приговор.

Сведения о совершении преступления являются порочащими честь, достоинство, и деловые качества истца, опубликование этих сведений причинило истцу моральный вред, поскольку широкий круг лиц мог получить ложную информацию, что она совершила тяжкое преступление, является коррупционером. Статья была удалена с сайта только после предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Щеголихина Е.В., поддержавшего доводы уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Городской сайт» Щеголихин С.В. не согласился с требованиями о публикации опровержения, поскольку такое опровержение уже было сделано, в связи с оправдательным приговором в отношении истца. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести автор публикации Манько Н.А., который допустил ошибку, и написал материал по приговору, не вступившему в законную силу, тогда как в отношении истца уже был вынесен оправдательный приговор.

Ответчик Манько Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики(п.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что /дата/ на сайте «Горсайт.ру» была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» автора Н. Манько. В статье указано, что /дата/ Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении Калюжиной Ю.В.. Калюжина Ю.В. упоминается в статье в следующем контексте:

1.«Бывший чиновник и три директора «Дома детского творчества» в Сузуне были наказаны за коррупцию. Сузунский районный суд вынес приговор по делу о растрате в крупном размере 13 июля»

2. «Новый директор 36-летняя Ю. Калюжная фиктивно трудоустроила еще два методиста, восемь якобы работников получили более 270 тысяч рублей за 10 месяцев работы»

3. «Калюжиной назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год» (л.д.21).

Факт того, что информация, содержащаяся в данной статье не соответствовала действительности подтверждается приговором Сузунского районного суда <адрес> от /дата/, которым Калюжина Ю.В. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ была оправдана (л.д.23-90).

/дата/ <адрес> судом указанный приговор суда в целом оставлен без изменений, дополнено, что Калюжина Ю.В. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.113-130).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Городской сайт» является представление в средствах массовой информации (л.д.91-95).

Согласно договору возмездного оказания услуг от /дата/, заключенного между ООО «Городской сайт» и Манько Н.А., последний принял на себя обязанности осуществлять написание новостей и публикаций для сайта «Городской сайт», размещенном в сети интернет, осуществлять размещение новостей и др. (л.д.181-183). Указанным договором стороны предусмотрели, что автор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, при размещении материалов, порочащих честь, достоинств и деловую репутацию.

/дата/ на сайте «Горсайт.ру» была опубликована дополнительная информация к статье с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», в которой указано «Ранее мы писали о том, что в отношении бывшего начальника управления образования администрации <адрес> Сергея Архипова, а также директора «Дома детского творчества» Ольги Кевралетиной, следующего директора Светланы Птицыной и Ю. Калюжиной был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу. Однако, данный приговор в силу не вступил и был обжалован.

Более чем через полгода после первого приговора, /дата/ Сузунский районный суд вынес второе решение по делу о растрате в крупном размере, который оказался оправдательным.

Данные об инкриминируемых деяниях были предоставлены <адрес> и описаны в приговоре, однако в самом приговоре от /дата/ отражено, что суд не нашел достаточных оснований, подтверждающих виновность лиц.

Со слов представителей прокуратуры они намерены обжаловать данное решение.

Горсайт приносит извинения участникам процесса за неполноту данных, указанных в предыдущем материале, и просит всех читателей учитывать дополнения, указанные в настоящей статье» (л.д.185,186).

Таким образом, суд признает установленным факт распространения порочащих сведений, изложенных в исковом заявлении, и факт размещения на том же сайте в сети интернет информации, опровергающей первоначально опубликованную статью, что /дата/ Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении Калюжиной Ю.В., и приговорил её к лишению свободы с испытательным сроком.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиками распространены порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца сведения, а именно сообщено о факте совершения преступления - растраты в крупном размере, установленном приговором суда, постановившим обвинительный приговор с назначением условного срока лишения свободы.

Истец указывает, что эти сведения причинили ей моральный вред. Стороной истца представлены многочисленные доказательства её безупречной работы, которую отмечали грамотами и благодарственными письмами (л.д.131-151).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, учитывая её личность, характер распространенных сведений и факта их опровержения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 40000 рублей.

Суд не принимает возражений ответчика ООО «Городской сайт», что по условиям договора автор Манько Н.А. должен самостоятельно нести ответственность перед Калюжиной Ю.В., поскольку это противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, и истец не является участником договора между ответчиками, соответственно на неё не распространяются его условия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, принимая во внимание способ распространения информации, и факт её опровержения /дата/, т.е. до подачи иска (/дата/), суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности повторно опровергнуть признанные в ходе рассмотрения дела не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения. В приведенной статье, опубликованной /дата/ содержится исчерпывающая информация о том, что ранее размещенные сведения не соответствуют действительности.

Истец не оспаривал представленные ответчиком доказательства, что статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» автора Н. Манько была удалена в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░    (░░░░░░░)