Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-940/2021;) ~ М-899/2021 от 16.11.2021

Гр.дело №2-53/2022

61RS0053-01-2021-001814-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 апреля 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", к Данилову Владимиру Владимировичу, Калмыкову Виктору Вячеславовичу, третье лицо Семак Сергей Евгеньевич, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 422 руб.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Альфа Страхование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 422 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

8 апреля 2021 года, по адресу автодорога А-<адрес>., во вине Данилова В.В., допустившего нарушение требований пункте 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова В.В., а также автомобиля ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №, с п/п KRONE SD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KRONE SD государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО "Альфа Страхование", что подтверждено страховым полисом №; гражданская ответственность Данилова В.В. застрахована не была. 26 апреля 2021 года, ФИО обратился к страховщику- АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KRONE SD государственный регистрационный знак №. 13 мая 2021 года, АО "Альфа Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 апреля 2021 года- страховым случаем, произвело выплату ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону -184 422 руб. страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно -транспортного происшествия Данилова В.В. не была застрахована, АО "Альфа Страхование", ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд.

С учетом характера заявленных требований в данный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -был привлечен Семак С.Е., в качестве ответчика Калмыков В.В.

АО "Альфа Страхование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просило суд о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 184 422 руб. с надлежащего ответчика.

Истец АО "Альфа Страхование", представитель истца АО "Альфа Страхование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", в судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие истца, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, через администрацию СИЗО -3 г.Новочеркасска, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Калмыков В.В. в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2022 года не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления–на 11 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо -Семак С.Е., в судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений ( часть 7 статьи 11 Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Как следует из приложения к постановлению № от 8 апреля 2021 года, водителем автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, указан ответчик Данилов В.В., в качестве собственника транспортного средства указан Семак С.Е. (л.д.23 оборот).

Однако, третьим лицом Семак С.Е. суду была предоставлена копии договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № от 3 апреля 2021 года.

Согласно договора купли-продажи от 3 апреля 2021 года, Семак С. Е., 3 февраля 1963 года рождения, продал, а Калмыков В.В., купил автомобиль КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС №, дата выдачи 11 апреля 2000 года. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д.72).

10 июня 2021 года, Семак С.Е., проживающий по адресу <адрес>, в связи с продажей снял с учета КАМАЗ 5511, что подтверждено справкой, выданной ГИБДД (л.д.73).

Карточка учета транспортного средства, предоставленная ГУ МВД России по Ростовской области, содержит следующие сведения в отношении транспортного средства модели КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, государ- ственный регистрационный знак №, номер ПТС №, дата выдачи 11 апреля 2000 года: 10 июня 2021 года прекращение регистрации транспортного средства со стороны Семак Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с продажей другому лицу; особые отметки -10 июня 2021 года, транспортное средство снято по истечении 10 суток после продажи Калмыкову Виктору Вячеславовичу на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2021 года (л.д.44).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( абз.1 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ( части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи от 3 апреля 2021 года следует, что Семак С.Е. передал, а ответчик Калмыков В.В. получил транспортное средство (л.д.72).

Договор купли-продажи от 3 апреля 2021 года сторонами не оспаривается.

Учет транспортного средства необходим для допуска к участию в дорожном движении, и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), а также в решении ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-191).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Н897 ЕК76, на дату дорожно-транспортного происшествия- 8 апреля 2021 года являлся ответчик Калмыков В.В.

В силу требований п.6 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

    Документами, являющимися основаниями для постановки транспорт- ного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 28 Постановления)

В Постановлении № от 8 апреля 2021 года, указано то том, что Данилов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, 8 апреля 2021 года, в 17 часов 30 минут, на <адрес>, в результате неправильное выбранной дистан- ции, совершил столкновение с п/п №, автомобиля ДАФ № регион поду управлением водителя Алшанова Ю.И., движуще- гося в том же ряду и направлении, нарушив п.9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение.

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением № от 8 апреля 2021 года, ответчик Данилов В.В. признан виновным в совершении административ- ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2021 года является ответчик Данилов В.В.

Ответчик Данилов В.В.свою вину в дорожно-транспортном происшествии- не оспаривал.

Для возложения на ответчика Данилов В.В. обязанности по возмеще- нию вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Допуск к управлению транспортным средством ответчика Данилова В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ответчиком Даниловым В.В. автомобилем КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска,государственный регистрацион- ный знак № выбыл из обладания ответчика Калмыкова В.В. ( собственника автомобиля) в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Данилова В.В. или был передан последнему в установленном законом порядке.

Доказательства подтверждающие, что 8 апреля 2021 года, ответчик Данилов В.В.,управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, либо будучи включенным в страховой полис (на момент дорожно-транспорт- ного страховой полис отсутствовал) -не предоставлены.

Управление автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории не свидетельствует об использовании транспортного средства на законном основании.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Калмыков В.В.- как собственник автомобиля, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности; в силу чего требования истца АО "Альфа Страхование" к ответчику Данилову В.В. удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №, с п/п KRONE SD государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО "Альфа Страхование", что подтверждено страховым полисом №.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2021 года, ФИО обратился к страховщику- АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

В силу требований части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодей- ствия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении ( часть 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика Калмыков В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

АО "Альфа Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа фургона-KRONE SD государственный регистрационный знак МВ832323, по результатам которого было составлено заключение (л.д.24-25).

ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону на основании заказа -наряда от 7 мая 2021 года, АО "Альфа Страхование" был выставлен счет на предоплату связанную с восстановительным ремонтом полуприцепа фургона-KRONE SD государственный регистрационный знак № (л.д.26).

12 мая 2021 года, АО "Альфа Страхование" был составлен страховой акт № и было принято решение о страховой выплате к страховому акту № в сумме 184 422 руб. (л.д.16 оборот)

Таким образом, в судебном заседании установлено. что АО "Альфа Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 апреля 2021 года- страховым случаем, 13 мая 2021 года произвело выплату ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону -184 422 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от 13 мая 2021 года (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта сторонам не оспаривается.

В соответствии с пунктом "в", "д", "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу требований части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец АО "Альфа Страхование" -является страховщиком потерпевшего, учитывая факт предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра в ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону, определившей затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства (л.д.26), в связи с чем 12 мая 2021 года был составлен акт о страховом случае (л.д.16 оборот), а 13 мая 2021 года произведена выплата ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону страхового возмещения в сумме 184 422 руб. (л.д.16), суд приходит к выводу о взыскании выплаченной АО "Альфа Страхование" суммы в возмещение ущерба с собственника транспортного средства ответчика Калмыкова В.В., как следствие этого требования АО "Альфа Страхование" о взыскании с ответчика Калмыкова В.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации -184 422 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При обращении в суд АО "Альфа Страхование" оплачена государственная пошлина в размере 4 888 руб.44коп., с учетом принятого судом решения, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика Калмыкова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО "Альфа Страхование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", к Данилову Владимиру Владимировичу, Калмыкову Виктору Вячеславовичу, третье лицо Семак Сергей Евгеньевич, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 422 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Калмыкова Виктора Вячеславовича в пользу АО "Альфа Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации -184 422 руб., в удовлетворении требования АО "Альфа Страхование" к Данилову Владимиру Владимировичу –отказать.

Взыскать с Калмыкова Виктора Вячеславовича в пользу АО "Альфа Страхование" возврат госпошлины в сумме 4 888 руб.44коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 года