Решение по делу № 2-2852/2017 ~ М-2114/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                            г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Д.А. к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельников Д.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ним и ООО «Октан-сервис» < Дата > был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >), по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 183 проектной площадью 37,42кв.м, жилой проектной площадью 16,38кв.м, в 6 секции на 5 этаже жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен до < Дата >. Указал, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 1 343 378 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ему не передана, дом в эксплуатацию не введен. Направленная < Дата > в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Стрельников Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 283 385 рублей 56 копеек и за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета 828 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Стрельников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства ему в установленном порядке не передан.

Представитель ООО «Октан-сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > между ООО «Октан-сервис» и Стрельниковым Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство во < Дата > окончить строительство дома и в < Дата > передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектный №, проектной общей площадью 37,42кв.м, жилой – 16,38кв.м, проектной площадью лоджии 2,59кв.м, на 5 этаже в 6 секции многоквартирного жилого дома, а Стрельников Д.А., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 343 378 рублей в течение 3-х банковских дней со дня регистрации договора.

Плановый срок окончания строительства (< Дата >) и срок передачи объекта (< Дата >) предусмотрены пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве.

    Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < Дата >.

Судом установлено, что Стрельников Д.А. принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 1 343 378 рублей < Дата > посредством аккредитива.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору №-К3 участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не передан.

Доказательств обратного ООО «Октан-сервис» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. Сведений об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о вводе его в эксплуатацию у суда не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «Октан-сервис» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельникова Д.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 1 343 378 рублей и количества дней просрочки – 314 (с < Дата > по < Дата > включительно), также рассчитана сумма неустойки в размере 828 рублей 41 копейки за каждый день просрочки с < Дата > по день вынесения решения суда. Приведенный Стрельниковым Д.А. расчет неустойки исходя из указанных данных проверен судом и является неверным, поскольку срок передачи застройщиком объекта договором определен в < Дата >, а потому нарушение такого срока надлежит исчислять с < Дата >, а не с < Дата >, как заявлено в иске.

Исходя из цены договора – 1 343 378 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > – 222 дня, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с < Дата > – 10 %, с < Дата > – 9,75 %, с < Дата > – 9,25 %, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составляет 197 409 рублей 40 копеек (с < Дата > по < Дата > – 158 518,60 рублей; с < Дата > по < Дата > – 31 435,05 рублей, с < Дата > по < Дата > – 7 455,75 рублей).

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Стрельниковым Д.А. исковые требования частично и взыскать в его пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 197 409 рублей 40 копеек, а с < Дата > по < Дата > - в размере 53 264 рублей 94 копеек (с < Дата > по < Дата > из ставки 9,25 % за 39 дней –32 308,24 рубля, с < Дата > по < Дата > из ставки 9 % за 26 дней – 20 956,70 рублей), а всего взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 674 рублей 34 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав Стрельникова Д.А., как потребителя, который приобрел жилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что заявленные Стрельниковым Д.А. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав истца – более одного года, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Стрельникова Д.А. компенсацию такого вреда в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Стрельников Д.А. < Дата > обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование Стрельникова Д.А. об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 145 337 рублей 17 копеек(250 674,34 + 40 000) х 50% = 145 337,17).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска.

При таком положении, поскольку Стрельников Д.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета в размере 5 706 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стрельникова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Стрельникова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 250 674 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 337 рублей 17 копеек, а всего 436 011 (четыреста тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 51 копейку.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стрельникову Д.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 74 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

    Судья