Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-175/2021;) от 10.09.2021

Уголовное дело № 1-11/2022 (12101040102000285)

УИД 24 RS 0044-01-2021-001458-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                                 17 января 2022 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В..,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Рыбинской межрайоной прокуратуры Ильенко Д.Н.,

подсудимого Сергунова В.В.,

защитника – адвоката Семеняка В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРГУНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сергунов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, Сергунов В.В., будучи лишенным права управления автомобилем, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в кювет обочины дороги напротив <адрес>, после чего, оставив автомобиль в указанном месте, ушел. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» обнаружили указанный автомобиль и эвакуировали его, как оставленный без присмотра на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Сергунов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, заведомо зная, что автомобиль был транспортирован сотрудниками полиции на специализированную стоянку, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, из чувства личной заинтересованности, заключающейся в том, что желал, скрыть свои противоправные действия, а именно, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, по телефону обратился в ОП МО МВД России «Бородинский» с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него из ограды дома угнали автомобиль. Кроме этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на введение в заблуждение правоохранительные органы, из чувства личной заинтересованности, заключающейся в том, что желал, скрыть свои противоправные действия, Сергунов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, по телефону обратился в ОП МО МВД России «Бородинский» с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> угнали, принадлежащий ему автомобиль.

После получения сообщения Сергунов В.В. сотрудниками полиции был доставлен в ОП МО МВД РФ «Бородинский», расположенный по адресу:                     <адрес> для установления обстоятельств произошедшего, где, будучи официально предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут собственноручно написал заявление о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон, принадлежащего ему автомобиля, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом достоверно зная о том, что заявление не соответствует действительности, событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки по заявлению Сергунова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергунов В.В. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он вернулся с работы, решил съездить в магазин на своем автомобиле. Не справился с управлением и съехал в кювет. Оставил автомобиль в кювете и ушел домой. Через 2-3 дня с телефона соседки позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. За ним приехали полицейские, отвезли в Отделение полиции, где он написал заявление об угоне, так как побоялся, что его вновь привлекут к ответственности и лишат прав еще на три года. Сначала не осознавал, что делает, а когда его стали допрашивать, во всем признался. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит на службе в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, находясь на дежурстве совместно с ФИО8 от оперативного дежурного ему стало известно о том, что поступил анонимный звонок о том, что в <адрес> неизвестный в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле марки ВАЗ 21099 белого цвета, и заехал в кювет на <адрес> Рыбинского <адрес>. Прибыв на место в <адрес> около <адрес> был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н. №, дверцы автомобиля были открыты, в салоне автомобиля и рядом с ним никого не было. В тот момент, когда они осматривали автомобиль, к ним подошли жители <адрес> и сообщили, что данный автомобиль принадлежит Сергунову В.В., проживающему по адресу: <адрес>, который управляя данным автомобилем около 18:40 часов в состоянии алкогольного опьянения съехал в кювет и оставил автомобиль на данном месте, а сам ушел в неизвестном направлении. Он совместно с ФИО8 проехал по месту жительства Сергунова В.В., однако дверь никто не открыл. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО13, приведенными выше (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Сергунова В.В. о том, что со двора его дома по адресу: <адрес> <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н. №. От оперативного дежурного дежурной части ФИО11 ему стало известно, о том, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке <адрес>, так как был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» брошенным напротив <адрес> в <адрес>, а также имелась информация о том, что данным автомобилем управлял сам Сергунов В.В. Так как местонахождение данного автомобиля было установлено, то он поехал в <адрес> для того, чтобы доставить Сергунова В.В. для установления обстоятельств сообщения. По прибытию Сергунов В.В. пояснил, что его автомобиль угнали со двора его дома в ночь с 25.07.2021г. на 26.07.2021г. Им была опрошена соседка Сергунова В.В. – ФИО10, которая пояснила, что она сообщила Сергунову В.В. о том, что его автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции. Однако, несмотря на то, что до Сергунова В.В. была доведена информация, полученная от ФИО10, тот все-равно настаивал, что факт угона действительно имел место быть. Сергунов В.В. был доставлен в ОП МО МВД РФ «Бородинский», где несмотря на приведенные факты отсутствия угона, Сергунов В.В. настаивал, что угон действительно был, что он не управлял своим автомобилем и требовал бланк заявления. После чего, Мелихов передал Сергунову В.В. чистый бланк заявления, предупредил Сергунова В.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, на что Сергунов В.В. ответил, что об ответственности знает. Сергунов В.В. собственноручно написал заявление об угоне своего автомобиля. После написания данного заявления ФИО11 направился его регистрировать, а он остался брать объяснение от Сергунова В.В. В ходе получения объяснения у Сергунова В.В., последний признался, что действительно угона не было. Сергунов В.В. также признался, что это он, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, а затем ушел искать помощь, и когда пришел обратно на место, то ему соседка из <адрес> сообщила, что его автомобиль забрали сотрудники ОГИБДД на специализированную стоянку. Как пояснил Сергунов В.В. он сообщил неправду потому, что не знал как забрать свой автомобиль со штрафстоянки, а также боялся, что понесет ответственность за то, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством по ст.264.1 УК РФ снова сел за руль своего автомобиля и допустил съезд в кювет (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Бородинский», расположенного по адресу: <адрес> края. В 00:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с номера № позвонил гражданин, представившийся Сергуновым В.В. и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него из ограды дома угнали автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н. №. Он принял сообщение, записал его в «книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», КУСП №, перезвонил в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» для передачи информации, откуда узнал, что автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен сотрудником ОГИБДД ФИО13 на специализированную стоянку <адрес>, в связи с тем, что автомобиль находился брошенным в кювете около <адрес> Рыбинского <адрес>. Владельца автомобиля Сергунова В.В. ФИО13, не нашел. Однако со слов соседей было установлено, что это Сергунов В.В. в состоянии опьянения съехал в кювет и бросив автомобиль на месте съезда, ушел. После получения данной информации он перезвонил на сотовый телефон, с которого звонил Сергунов В.В., тот снова взял трубку. Он ему сообщил, что его автомобиль стоит на специализированной стоянке в <адрес>, так как был обнаружен сотрудниками полиции брошенным в кювете. На данное сообщение ему Сергунов В.В. сообщил, что о том, что его автомобиль стоит на специализированной стоянке он знает, но его угнали и он боится, что ему насчитают много денег за то, что автомобиль поставлен на штрафстоянку. После услышанного, он пояснил ФИО14, что ему необходимо приехать в ОГИБДД по адресу: <адрес> края и выяснить, каким образом можно забрать свой автомобиль. После этого он положил трубку. В связи с тем, что во время принятия сообщения следственно-оперативная группа была занята отработкой другого сообщения, а также местонахождение автомобиля было установлено, то было принято решение отправить следственно-оперативную группу утром 28.07.2021г. (<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО13, ФИО9, ФИО12, приведенными выше (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду еее неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в своем доме по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, часть окон ее дома выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 часов, находясь у себя дома, она выглянула в окно и увидела, как автомобиль белого цвета русского производства, съехал в кювет, расположенный напротив <адрес>. За рулем сидел Сергунов В., который живет по соседству: <адрес>. Сергунов В. пытался выехать из кювета, но у него не получалось. Она вышла из дома и подошла к его автомобилю, Сергунов В. продолжал пытаться выехать из кювета. Она ему предложила, чтобы тот шел и искал машину, которая его автомобиль вытащит. Сергунов В. вышел из машины и пошел по поселку искать помощи. В машине в это время сидела женщина по имени Вера, других данных ее не знает. После того, как Сергунов В. ушел, Вера также вышла из машины и ушла. Она стала наблюдать за автомобилем. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД вместе с эвакуатором и погрузили автомобиль Сергунова В. на эвакуатор и уехали. Она с сотрудниками ОГИБДД не общалась. Примерно через 3 часа Сергунов В. вернулся к месту, где оставил свой автомобиль, и она ему сообщила, что его машину забрали сотрудники полиции, погрузив машину на эвакуатор. После этого Сергунов В. ушел (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду ее неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2021г. около 18-00 часов она пришла к Сергунову В.В. в гости, вместе они решили съездить на его автомобиле марки ВАЗ 21099 гос.номер не помнит, в магазин. Возвращаясь из магазина Сергунов В.В., который сидел за рулем, не справился с управлением и съехал в кювет, напротив <адрес>. В это время к машине подошла женщина, жительница <адрес>, данные ее не знает, и предложила, чтобы Сергунов В.В. шел за помощью, так как самостоятельно вытащить автомобиль не сможет. Сергунов В.В. вышел из автомобиля и пошел за помощью. Когда он ушел, она оставалась в машине. Немного подождав Сергунова В., она решила пойти домой. Когда она уходила, рядом с машиной никого не было. Впоследствии она узнала, что данную машину сотрудники ОГИБДД на эвакуаторе доставили на штрафстоянку. Также она узнала о том, что Сергунов В.В. заявил в полицию об угоне автомобиля. В действительности никакого угона не было, Сергунов В.В. сам заехал в кювет и оставил автомобиль в указанном месте <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду ее неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2021г. около 10:00 часов когда она пошла в магазин, расположенный в <адрес>, то обратила внимание, что около магазина стоит автомобиль Сергунова В.В. марки ВАЗ 21099. Заходя в магазин, она в дверях столкнулась с Сергуновым В.В., который выйдя из магазина н сел в свою машину, резко нажал на газ и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Сергунов В.В. пришел к ней домой и сообщил, что сотрудники полиции на эвакуаторе забрали его автомобиль. Также Сергунов В. попросил помочь ему забрать машину со штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов возможно немного раньше, Сергунов В.В. снова пришел к ней домой, попросил ее телефон позвонить, и пояснил, что он хочет вызвать полицию. Она передала ему свой сотовый телефон с абонентским номером №. Сергунов В. сам набрал номер полиции и начал разговор. Во время телефонного звонка в полицию он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со двора его дома угнали принадлежащий ему автомобиль. После того как он поговорил по телефону с сотрудником полиции и положил трубку, она спросила у него зачем он сообщил неправду, на что он ей ответил, что хочет забрать свой автомобиль со штрафстоянки (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в виду его неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов к нему подошел Сергунов В.В., попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон с абонентским номером №. Сергунов В.В., стоя рядом с ним, набрал номер полиции и стал разговаривать. Во время телефонного звонка Сергунов В.В. сообщил в полицию о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него с ограды дома угнали автомобиль марки ВАЗ 21099 гос.номер №. Он знал, что у Сергунова В.В. в собственности имеется указанный автомобиль. Также ему было известно, что Сергунов В. лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, однако после работы ему стало известно, что Сергунов В.В. катался на автомобиле и заехал на нем в кювет. Не смог на нем выбраться и ушел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и погрузили данный автомобиль на эвакуатор, и увезли на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ когда Сергунов В.В. сообщил в полицию об угоне он уже знал, что машина стоит на штрафстоянке. После телефонного звонка он не стал спрашивать почему тот солгал полиции, так как видел, что Сергунов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и с ним разговаривать бесполезно (<данные изъяты>).

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим от о/у ОУР ФИО9 о том, что 28.07.2021г. в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило заявление от Сергунова В.В. зарегистрированное в КУСП № от 28.07.2021г. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ у него угнали автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер №. В ходе рассмотрения материала факт угона автомобиля Сергунова В.В. не подтвердился (<данные изъяты>);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фтотаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ОП МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак У047НР 24 регион (т.1,л.д.26-30), который приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № ОП МО МВД России «Бородинский»(<данные изъяты>);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: рапорта оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «Бородинский» №ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сергунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали его автомобиль; объяснениями Сергунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что автомобиль у него никто не угонял, в полицию сообщил об угоне, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, испугался, что его посадят, т.к. уже лишен права управления транспортным средством (т.1,л.д.82-91), указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., справка Инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО18, акт передачи лица, доставленного в медицинское учреждение, протокол об административной задержании Сергунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передач задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

    -протоколом проверки показаний на месте Сергунова В.В., с применением видеозаписи, согласно которому Сергунов В.В. подробно рассказал и показал все по обстоятельствам совершенного им преступления (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сергуновым В.В. вмененного преуступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Сергунов В.В. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Сергунова В.В., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности.

Действия Сергунова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности, характер совершенного Сергуновым В.В. преступления, его семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь, характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Сергунова В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с самого начала в своих объяснениях Сергунов В.В. стал давать признательные пояснения о совершенном им преступлении, в последующем закрепив это при проверке показаний на месте.

-с ч.2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Сергунов В.В. сообщил, что автомобиль у него никто не угонял, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. При этом, уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергунова В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде факт влияния алкоголя на совершение Сергуновым В.В. вмененного преступления не нашел своего подтверждения, алкогольная зависимость установлена у него экспертизой.

    Поскольку Сергуновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Сергунова В.В. может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяет уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для назначения Сергунову В.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения при назначении ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным неисполненное дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2019 года в виде 1 года 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ в отношении Сергунова В.В. следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания наказания, то есть по месту проживания осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГУНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 1(ОДИН) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергунова В.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2019 года в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Применить в отношении СЕРГУНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту проживания осужденного.

    Вещественные доказательства:

-книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «Бородинский» №ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение ФИО11, оставить на хранении в ОП МО МВД России «Бородинский»;

-автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть Сергунову В.В.;

-документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий                         Т.В. Песегова