Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2012 ~ М-599/2012 от 26.04.2012

№ 2-2756/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Коробковой И.В. по доверенности Улитко Е.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Ирины Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 136 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей,

установил:

Истица Коробкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, вследствие чего указанный автомобиль полностью выгорел; автомобиль истицы был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования; Коробкова И.В. обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, в чем ей было отказано, в связи с тем, что из представленных в страховую компанию документов не ясно, при каких обстоятельствах произошло повреждение указанного автомобиля (л.д. 6-7).

Определением суда от 09 октября 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Коробковой И.В. по доверенности Улитко Е.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 94-96).

Истица Коробкова И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал № 586 по факту пожара, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Коробковой И.В. был заключен договор страхования № (страховой полис), по которому был застрахован, принадлежащий Коробковой И.В. автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»); страховая сумма установлена в размере 150 000 рублей, страховая премия в размере 9 645 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку из представленных в страховую компанию документов следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах (л.д. 11).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, непредставление истицей документов, подтверждающих причину возгорания автомобиля, не позволяет установить наличие страхового случая, лишает страховщика права на суброгацию, а также обязывает страховщика признать событие не страховым (л.д. 94-96).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, согласно которым ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, не является страховым случаем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 21073, принадлежащего Коробковой И.В., было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установить причину возгорания автомобиля не представилось возможным (л.д. 24-25). Возражения ответчика, ссылавшегося на указанное постановление, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено как незаконное (необоснованное).

Согласно вновь принятому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что возгорание автомобиля произошло, когда ФИО6 - сын Коробовой И.В., находился в автомобиле и пытался выехать на больших оборотах двигателя, забуксовав при повороте (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, он управлял по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он подъехал к дому и оставил его, уйдя в дом; через некоторое время он вернулся, чтобы поставить автомобиль в гараж; автомобиль завелся не сразу, начать движение не удалось из-за подтаявшего грунта, из-за чего автомобиль просел и забуксовал; больших оборотов двигатель не набирал; впоследствии, ФИО6 увидел идущий из капота дым; открыв капот, он увидел, что горит двигатель внизу, в месте соединения с бензонасосом.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111) наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание масла либо других технических жидкостей, вытекших в результате разгерметизации систем, в которых они находились и попадания их на нагретый выпускной коллектор.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по результатам проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на п. 3.3.1. Правил, согласно которому страховым случаем не признается пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших в результате ДТП).

Возражения в данной части являются необоснованными, поскольку согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показания водителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела, непосредственно до начала возгорания автомобиля управлявший им ФИО8 начал движение, забуксовал при развороте, пытаясь продолжить движение, из чего следует, что пожар произошел в процессе движения транспортного средства.

Из схемы места происшествия, имеющегося в отказном материале №, следует, что автомобиль при пожаре располагался на обочине автодороги, проходящей по <адрес> в <адрес>.     

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, повлекшего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 11.1. Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 11 Правил.

Согласно 11.5. Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Согласно п. 11.6.6. Правил при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя. При этом стоимость годных остатков определяется страховщиком.

Как указано в письменных возражениях ответчика по заключению страховщика стоимость годных остатков составила 3 000 рублей, а сумма амортизационного износа - 10 440 рублей. Представитель истицы при рассмотрении дела с указанной стоимостью годных остатков и суммой амортизационного износа была согласна.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 136 560 рублей.

Расчет: 150 000 - 10 440 - 3 000 = 136 560.

Истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266,50 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте, его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил причины наступившего страхового случая и подлежащей возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе разбирательства дела нашли подтверждение возражения представителя ответчика в части того, что из изначально представленных истицей в страховую компанию документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), следовало, что обстоятельства причинения ущерба (пожара) неизвестны (не полностью установленными).

Таким образом, со стороны страховщика отсутствовали признаки неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, ответчик по существу не уклонялся от производства страховой выплаты, а не мог в достаточной степени определить обстоятельства причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности представляла Улитко В.Е. (л.д. 9).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2012 года Коробкова И.В. поручила, а ООО «Регион-Гарантия» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2011 года. ООО «Регион-Гарантия» в целях оказания услуг по договору поручает их выполнение своему сотруднику - Улитко Е.В., на которого Коробкова И.В. оформляет доверенность. Стоимость услуг по договору определяется приложением № 1 к договору, согласно которому составление искового заявления оплачивается в размере 5 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 762 от 07 августа 2012 года, акту № 1 от 07 августа 2012 года истицей произведена оплата по договору на общую сумму 15 000 рублей: 5 000 рублей за составление искового заявления и по 5 000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (двух судебных заседаний), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,20 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коробковой Ирины Васильевны страховое возмещение в размере 136 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,20 рубля, всего 153 491,20 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: