Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2020 ~ М-1035/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1827/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001335-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Андрея Андреевича к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов ДПК «Моспроектовец»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», оформленного протоколом от 11.05.2019, об исключении его из членов ДПК «Моспроектовец» недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из протокола № общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата> истец был принят в члены Кооператива и за ним закреплён земельный участок площадью 1000 кв.м. На основании постановления Главы А. П. <адрес> № от <дата> истцу был передан в собственность земельный участок бесплатно и земельный участок с выкупом, общая площадь 1420 кв.м., из которых 420 кв.м, было передано путем выкупа. На основании данного Постановления, <дата>, истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по П. <адрес> МО выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №. На основании данного Свидетельства истцу <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с категорией земель - земли населённых пунктов, общей площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. С целью определения координат характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № по инициативе истца произведено межевание, по результатам которого кадастровым инженером выявлено, что часть установленного ограждения по юго-западной границе расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, образуя участки наложения границ. Участки, которые накладывались на земельный участок истца были поставлены на кадастровый учет ответчиком ДПК «Моспроектовец» и в последствии проданы Пальмову Р.Г. по договору купли-продажи от <дата> и Ерастову М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в Пушкинский городской суд с требованиями об установлении границ земельного участка и устранения наложения. Решением П. городского суда от <дата> по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> исковые требования были удовлетворены, установлены границы земельного участка истца по фактическому пользованию. После вынесения решения суда Пушкинским городским судом в адрес истца со стороны правления ДПК «Моспроектовец» стали поступать угрозы об исключении из членов ДПК. <дата> состоялось общее собрание членов ДПК « Моспректовец». Истец на собрании не присутствовал, какие-либо уведомления по адресу места жительства, а так же по средствам электронной почты от ответчика не получал. <дата> истец посредствам электронной почты был уведомлен о том, что на общем собрании членов ДПК « Моспроектовец», состоявшемся <дата>, он был исключен из членов ДПК в соответствии с п. 5.3 ст. 5 Устава ДПК «Моспроектовец» (изменения № в Устав ДПК «Моспроектовец»), которым предусмотрено исключение из членов ДПК в связи самозахватом земель общего пользования и за осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а так же материального ущерба члену, (членам) ДПК. Истец считает данное решение общего собрания в части исключения его из членов ДПК «Моспроектовец» незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: оспариваемое решение было принято на общем собрании, которое состоялось <дата>, соответственно рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №217-ФЗ), введённым в действие с <дата>. В связи с тем, что п. 4 ст. 13 ФЗ от <дата> N 217-ФЗ предусматривает лишь одно основание для принудительного прекращение членства, как неуплата взносов, соответственно основания послужившие исключению истца из членов ДПК противоречат действующему законодательству. Истец задолженности по оплате взносов перед ДПК «Моспроектовец» не имеет. Более того, основания послужившие исключению истца из членов ДПК, как самозахват земли общего пользования и осуществление действий повлекших необоснованное нанесение морального, а так же материального ущерба члену, (членам) ДПК, надуманы и безосновательны, полностью опровергаются решением П. городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым установлено: «Из представленных суду доказательств следует, что формирование ДПК «Моспроектовец» земельного участка с КН №, а затем путем его раздела и земельного участка с КН №, проданного в последствии ответчику Ерастову М.В., произошло без учета интересов смежного землепользователя - Грачева А.А. как правомерного собственника земельного участка, фактические границы которого на местности на период межевания уже существовали, что следует из представленной суду топосъемки 2005, в связи с чем не могло не быть известно ДПК «Моспроектовец». «С учетом исследования материалов дела и выводов экспертов в отношении выполненного ими наложения земельного участка плана с планами правоустанавливающих документов истца и топографической съемки 2005 ( л.д. 120-121), в том числе по описанию линейных размеров суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств самовольного запользования истцом части земельного участка ответчика». Данные выводы суда не только опровергают мнение ДПК о самозахвате истом земель общего пользования, но и устанавливают вину самого ДПК «Моспроектовец», в результате действий которого, был сформирован и продан земельный участок, с наложением на фактические границы земельного участка истца. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания от <дата> в части исключения его из членов ДПК «Моспроектовец» недействительным.

Истец Грачев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности Плюхина Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, в дополнении пояснила, что было проведено собрание, на котором был вопрос об исключении истца из членов ДПК. Основанием для исключения послужил самозахват истцом земель ДПК. С данным решением не согласны, нет никакого самозахвата земель, что подтверждено решением суда и апелляционным определением. Спор был по границам земельного участка, Грачев А.А. обратился в суд за защитой своих прав, судом иск удовлетворен, в решении четко было указано, что он не мог знать, что выходит за пределы своего участка, что не является основанием для исключения из членов ДПК. Истец об исключении узнал, когда пришло уведомление. Стал созваниваться с ДПК для уточнения информации как и каким образом произошло исключение. На участке истец постоянно не проживает, там проживает его отец, уведомлений не было.

    Представитель ответчика ДПК «Моспроектовец» по доверенности Рапопорт М.М. в судебном заседании по иску возражала, просила отказать, пояснив, что позиция председателей и самих членов ДПК такая, что истец самозахватом оформил земельный участок, зайдя за границы своего земельного участка на границы земельного участка Ерастова М.В., вследствие чего Ерастов М.В. не может поставить свой участок на кадастровый учет, так как его площадь не соответствует. Ерастов М.В. подает в суд о расторжении договора купли-продажи и если сделка расторгается, то ДПК и все его члены понесут убытки. У соседа по границе возникло основание подать о расторжении договора купли-продажи, денежные средства поступили в фонд ДПК и потрачены на ремонт дороги.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1420 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением П. городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Грачева А. А.ча к Пальмову Р. Г., Ерастову М. В., 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ДСК «Моспроектовец», Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, исключении сведений ГКН; данным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО <адрес> ДСК «Моспроектовец» <адрес> уч.31, принадлежащего Грачеву А. А.чу, по варианту № экспертного заключения в площади 1485 кв.м; внесены изменения в описание границ земельных участков с к.н. № принадлежащих Пальмову Р. Г. и Ерастову М. В., в соответствии с экспертным вариантом №: с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием площадью 1195 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием площадью 1057 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием, площадью 278 кв.м; в части требований иска об исправлении реестровых ошибок в описании земельного участка с к.н. № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение П. городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ерастова М.В., - без удовлетворения.

Согласно Уведомлению от <дата> Правление ДПК «Моспроектовец» сообщает Грачеву А.А. «на общем собрании от <дата> он исключен из членов ДПК «Моспроектовец» в соответствии с п. 5.3 ст. 5 Устава ДПК «Моспроектовец» (Изменение № в Устав ДПК «Моспроектовец». Основной государственный регистрационный №). 1. Самозахват земель общего пользования. 2. За осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материального ущерба члену (членам) ДПК».

Согласно протоколу общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата> повестка дня состоит из 6 вопросов:

Исключение и прием в члены ДПК

Доклад председателя правления

Состояние дел в судах

Принятие решений по продаже земельных участков

Дальнейшее развитие поселка

Разное

На собрании присутствовало 76 членов кооператива (из общего числа членов ДПК 113 человек); в ходе проведения общего собрания, приняты решения, в том числе об исключении Грачева А.А. из членов ДПК «Моспроектовец» за нанесение морального вреда и материального ущерба.

Истец Грачев А.А. обратился в суд к ответчику к ДПК «Моспроектовец» с иском о признании решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», оформленного протоколом от <дата>, об исключении его из членов ДПК «Моспроектовец» недействительным, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Согласно п. 5.3 Устава ДПК «Моспроектовец» (в редакции от <дата>) член кооператива может быть исключен из него в случаях добровольного выхода (по личному заявлению); смерти; по причинам отчуждения дачного земельного участка, приводящим в установленном законом порядке к утрате права собственности, пожизненно наследуемого владения или аренды на ранее принадлежащий ему дачный земельный участок; в случае самовольного изменения целевого назначения земельного участка; в случае неосвоенности земельного участка в течение трех лет; за трехкратное нарушение положений Устава; за самозахват земель общего пользования; за несоответствие требованиям к членству в Кооперативе, изложенным в разделе 4 настоящего Устава; неоплаты членских взносов более одного года; за осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материальный ущерб члену (членам) Кооператива.

        Исключение истца из членов ДПК «Моспроектовец» мотивировано ответчиком нанесением морального вреда и материального ущерба ответчику самозахватом земель ДПК.

        Между тем, выводы о причинении истцом какого-либо материального и морального ущерба ДПК «Моспроектовец» документально не подтверждены, довод о произведенном истцом самозахвате земель ДПК «Моспроектовец» опровергается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем применение к истцу крайней меры в виде исключения из членов СНТ является незаконным.

Кроме того, действующее законодательство, в контексте правоприменительной практики ВС РФ, неоднократно, изложенной в Обзорах судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениям, указывает на то, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Однако доказательств, подтверждающие наличие таких нарушений со стороны истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено,

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева А. А.ча к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов ДПК «Моспроектовец» удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», оформленное протоколом от <дата>, об исключении Грачева А. А.ча из членов ДПК «Моспроектовец», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                           Судья: