Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2015 ~ М-5119/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-5798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 02.06.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежную сумму <данные изъяты>. на потребительские нужды под 22.20 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ПАО «БИНБАНК» в досудебном порядке не обращалось к ФИО с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленных процентов ко взысканию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.06.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком 36 месяцев под 22.20 % годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась производить в счет погашения суммы кредита и процентов ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. не позднее 02 -ого числа месяца.

Обстоятельство получения денежных средств по кредитному договору сторона ответчика не оспаривала.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной и в полном объеме уплаты суммы основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.07.2015г. составляет 1 <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, расчетом истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов и возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера просроченных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: