Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2017 ~ М-1704/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца Скобелина В.В.,

представителя ответчика Мурашко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа.

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части требований о признании приказа незаконным отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом, о чём вынесено отдельное определение от 11.10.2017 г., производство по делу в этой части прекращено. При этом ситец также увеличила требования, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что оплатила услуги адвоката в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае разрешению подлежат только требования о взыскании судебных расходов.

Истец, извещённая о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Скобелин В.В, (по ордеру) доводы о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ. Не оспаривал факт получения по договору суммы в размере 25000 руб. Пояснил, что осуществил подготовку иска, консультацию истца, представлял её интересы в суде.

Представитель ответчика Мурашко Б.А. (по доверенности) против требований о взыскании судебных расходов возражала. Привела доводы о том, что дело не представляло собой сложности, объём проделанной представителем работы не возможно установить, кроме того, у него отсутствовала доверенность на представительство интересов в суде, а договор предусматривает выполнение действий по подготовке иска и консультацию. Также указала, что в состоявшихся по делу судебных заседаниях по существу спор не рассматривался. Полагала заявленный ко взысканию размер расходов завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец изначально заявляла требования об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменён с момента его принятия.

Таким образом, предмет иска отсутствовал, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ от иска имел место по причине фактического исполнения ответчиком требования об отмене приказа после предъявления иска. Так, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки канцелярии суда, приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после предъявления иска и после первого судебного заседания по делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, несмотря на отказ истца от заявленных требований, имеются правовые основания взыскания в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец поручила ведение дела своему представителю. Полномочия представителя основываются на договоре и ордере.

В данном случае факт несения судебных расходов и сумма этих расходов подтверждены договором и квитанцией. Представитель истца в своих объяснениях факт получения денег не оспаривал. При этом доводы стороны ответчика о том, что представителю истца не была выдана доверенность на представительство интересов в суде правового значения для дела не имеют.

Так, факт оказания услуг по консультации по правовым вопросам и подготовки иска не оспорен. Кроме того, представитель истца имеет статус адвоката, в связи с чем на основании ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" мог представить ордер.

Наряду с этим закон не требует от адвоката составления акта приёма выполненных работ для подтверждения объёма юридической помощи. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами.

Также следует принять во внимание, что истец при подаче иска в заявлении просила допустить адвоката Скобелина В.В, для представительства её интересов в суде. Распорядительных действий в отношении иска представитель не осуществлял, в связи с чем отсутствие доверенности на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не влияет.

Тот факт, что первоначально заявленные требования не разрешались по существу на взыскание судебных расходов также не влияет. Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ г. было отложено по ходатайству ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, представил запрошенные судом документы. В этом же судебном заседании разрешён вопрос о принятии увеличения требований о прекращении производства по делу в части.

Как указано выше, отказ истца от иска имел место в связи с фактическим удовлетворением требований, в связи с чем эти требования по существу не могли быть разрешены.

Вместе с тем, суд учитывает обоснованность возражений стороны ответчика в части завышенного размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведённым в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Хотя понесённый истцом размер расходов и соответствует расценкам юридических услуг, следует учитывать принципы разумности и справедливости, категорию дела. Кроме того, само по себе взыскание судебных расходов имеет компенсационную цель, не должно приводить к обогащению за счёт другой стороны спора. Также следует принять во внимание, что ответчик является органом государственной власти, финансируется из бюджета.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом действительно понесены судебные расходы в связи с рассмотрением конкретного дела. У суда не имеется оснований полагать, что обязательства представителями не были исполнены, либо что расходы не были понесены.

Исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в справедливом размере, - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу К судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков