Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Костроминой В.В., Палладиной И.А., Кошиной Е.Н.,

подсудимого Федорова В.Э.

защитника подсудимого Федорова В.Э. – адвоката Семенова Д.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

защитника подсудимого Федорова В.Э. – адвоката Козлова И.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшей К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова В.Э., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего базовое среднее образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, работающего <должность> в ГП "П" (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 23.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Наказание отбыто 18.11.2016 года;

2). 22.06.2016 года Псковским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию 01 раз в месяц. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14.03.2017 года испытательный срок продлен на 06 месяцев, дополнительно установлена обязанность в течении месяца со вступления постановления в законную силу обратиться в специализированное учреждение здравоохранения для обследования на предмет зависимости от <данные изъяты>; при необходимости, в случае наличия к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от <данные изъяты>, в дальнейшем находится под наблюдением в течении срока, необходимого для целей лечения и реабилитации, следовать рекомендациям лечащего врача;

3). 26.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% иззаработка, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 23.07.2015 года и приговор Псковского районного суда Псковской области от 22.06.2016 года определено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 21.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 03 месяца 01 день, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 02.08.2017 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.2017 года около ** часов ** минут у Федорова В.Э., находящегося в прихожей квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, увидевшего на поверхности тумбочки, расположенной в прихожей, мобильный телефон марки «HuaweiTAG-L21», стоимостью 5758,46 рублей, принадлежащий К.М., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Федоров В.Э. в указанное время, находясь в прихожей квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, с поверхности которой забрал, то есть тайно похитил принадлежащий К.М. мобильный телефон марки «HuaweiTAG-L21», стоимостью 5758,46 рублей, со встроенными в него сим-картами операторов связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом Федоров В.Э. покинул помещение указанной квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.М. материальный ущерб в размере 5758,46 рублей.

Подсудимый Федоров В.Э. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что у его матери Ф.И. есть приятельница - К.М., которая проживает по адресу: г. Псков, ул. К., д. №* кв. №*. **.**.2017 года его мать поехала к К.М., до дома которой ее подвозил на своей автомашине их знакомый Е.А. Подсудимый поехал вместе с ними. По приезду к дому К.М., мать пошла в квартиру последней, а подсудимый и Е.А. оставались ждать в автомашине. Поскольку мать задерживалась, подсудимый поднялся в квартиру К.М., чтобы поторопить мать. Последняя вместе с К.М. находились в помещении кухни. Подсудимый зашел в кухню, попросил мать поторопиться, и собрался из квартиры уходить. Однако, когда, следуя к выходу, он увидел в прихожей на тумбочке мобильный телефон, то решил его похитить. Он подошёл к тумбочке, взял мобильный телефон, положил его в карман куртки, которая была одета на нем, вышел из квартиры, вернулся в автомашину и стал ждать мать. Это происходило около ** часов ** минут. По его приходу, они вместе на автомашине под управлением Е.А. поехали по своему месту жительства. О хищении телефона ни матери, ни Е.А. подсудимый не говорил. Когда по ходу следования к дому он выходил из автомашины в магазин, на похищенный мобильный телефон поступил звонок, он ответил. Звонила К.М. и просила отдать ей телефон. Он испугался, отвечать не стал, выключил телефон, но сим-карты из него удалять не стал, решив возвратить телефон потерпевшей, что на следующий день и сделал. **.**.2017 года по месту жительства к нему приходили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении и написал явку с повинной. В судебном заседании показал, что искренне раскаивается в совершенном, приносит извинения потерпевшей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Федорова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К.М. в судебном заседании, о том, что она вместе с несовершеннолетней дочерью и родителями проживает по адресу: г. Псков, ул. К. д. №* кв. №*. **.**.2016 года она приобрела в кредит мобильный телефон марки «HuaweiTAG-L21», общей стоимостью, включая стоимость кредита и оплату подключения дополнительных опций, 13198 рублей. В указанном телефоне ею использовались две сим-карты мобильных операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>. **.**.2017 года около ** часов ** минут к ней домой по предварительной договоренности пришла ее приятельница Ф.И., которая просила у нее в долг 500 рублей. Какое-то время они с Ф.И. находились в помещении кухни и разговаривали. Около ** часов ** минут к ним пришел сын Ф.И. - Федоров В.Э., и попросил мать поторопиться, после чего ушел из квартиры. Ф.И., взяв у потерпевшей деньги, также ушла из квартиры. Закрыв за Ф.И. дверь, потерпевшая увидела, что на тумбочке прихожей отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевшая поняла, что телефон похитил Федоров В.Э., поскольку только он один находился в прихожей квартиры, и имел возможность незаметно для других это сделать. Она с телефона дочери стала звонить на свой номер, ей ответил Федоров В.Э., который на ее требование возвратить телефон ответил что-то невнятное, после чего телефон отключил. Поскольку матери Федорова В.Э. потерпевшая позвонить не могла, так как номер ее телефона был записан в телефонной книге похищенного мобильного телефона, потерпевшая обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении телефона. На следующий день телефон Федоровым В.Э. был ей возвращен. Претензий по сохранности имущества она не имеет. Оценивает похищенный мобильный телефон в 10000 рублей, указывая, что данный ущерб является для нее значительным. В обоснование указала, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Бюджет семьи складывается из заработной платы потерпевшей, пенсии родителей, и социального пособия потерпевшей в <данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств, за исключением кредита на приобретение похищенного телефона, потерпевшая и члены ее семьи не имеют. С оценкой телефона в 5758,46 рублей согласна. Ущерб в 5758,46 рублей также является значительным. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, просит его строго не наказывать.

В подтверждение имущественного положения потерпевшей представлены: справка директора ООО "Л" Л.К., согласно которой К.М. в указанном Обществе с **.**.**** года работает <должность>, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30); сведения из Федеральной службы государственной регистрации и картографии об отсутствии в собственности К.М. недвижимого имущества (т. 1 л.д. 27); сведения УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что транспортные средства на К.М. не зарегистрированы (т. 1 л.д. 70).

- показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что **.**.2017 года около ** часов ** минут свидетель на своей автомашине подвозил своих знакомых Ф.И. и Федорова В.Э. к д. №* по ул. К. в г. Пскове. По приезду к указанному дому Ф.И. вышла из автомашины, зашла в подъезд дома. Поскольку она долго не возвращалась, то Федоров В.Э. пошел поторопить ее. Через 5-10 минут Федоров и Ф.И. вышли из подъезда и сели в автомашину свидетеля. При этом никаких телефонов свидетель в руках у Федорова и Ф.И. не видел. При возвращении домой в д. О., на ул. Н., Федоров В.Э. отлучался из автомашины в магазин (т. 1 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Ф.И. в судебном заседании о том, что у нее имеется приятельница – К.М., которая проживает по адресу: г. Псков, ул. К., д. №*, кв. №*. **.**.2017 года свидетель обратилась к ней с просьбой одолжить 700 рублей, на что К.М. согласилась и предложила приехать за деньгами к ней домой. Свидетель попросила своего соседа Е.А. довести ее до К.М., а затем привести обратно домой. Е.А. согласился, и на автомашине последнего свидетель вместе со своим сыном Федоровым В.Э. около ** часов ** минут приехали к дому К.М. Свидетель поднялась к К.М. в квартиру, где на кухне стали разговаривать. Через некоторое время в дверь квартиры позвонил сын, зашел в кухню, и сказал свидетелю, что пора ехать домой. Свидетель стала собираться. Когда она вышла в прихожую квартиры, сын уже был на лестничной площадке подъезда. Она тоже направилась за ним. Никакого телефона в руках сына ни по ходу следования к автомашине, ни к автомашине, ни дома, она не видела. На следующий день сын ей сказал, что ее могут вызвать сотрудники полиции, поскольку он **.**.2017 года, похитил из квартиры К.М. мобильный телефон;

- заявлением К.М., которым она сообщила в правоохранительные органы о том, что **.**.2017 года около **:** часов из ее квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К. д. №* кв. №*, была совершена кража принадлежащего ей мобильного телефона марки «HuaweiTAG-L21». Пропажу мобильного телефона обнаружила после того, как в ее квартиру приходили ее знакомая Ф.И. и сын последней Федоров В.Э. Просила оказать помощь в розыске похищенного имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по Псковской области **.**.2016 года за №* (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым зафиксирована обстановка в квартире №* дома №* по ул. К. в г. Пскове. Присутствовавшая при производстве следственного действия потерпевшая К.М. указала место – тумбочка в прихожей квартиры, где ранее находился похищенный телефон (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2017 года потерпевшая К.М. добровольно выдала следователю коробку и товарный чек на мобильный телефон марки «HuaweiTAG-L21» (т. 1 л.д. 31-33), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 34-38), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39), и переданы на ответственное хранение потерпевшей К.М. (т. 1 л.д. 40, 41);

- вещественным доказательством - коробкой от мобильного телефона, на которой указаны марка, модель, имей-коды мобильного телефона - «HuaweiTAG-L21», имей 1: №*, имей 2:№* (т. 1 л.д. 38);

- вещественным доказательством – товарным чеком на мобильный телефон, согласно которого К.М. **.**.2016 года получен кредит в <данные изъяты> на общую сумму 13198 рублей на приобретение в магазине <данные изъяты> мобильного телефона «HuaweiTAG-L21», в стоимость кредита входит стоимость смартфона «HuaweiTAG-L21» 11339 рублей, а также стоимость пакета настроек 1759 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2017 года Федоров В.Э. добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «HuaweiTAG-L21» (т. 1 л.д. 53-55), который был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 56-59), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60), и передан на ответственное хранение потерпевшей К.М. (т. 1 л.д. 61);

- заключением специалиста №* от **.**.2017 года, согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего К.М. - мобильного телефона марки «HuaweiTAG-L21», в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на **.**.2017 года, составляла 5758,46 рублей;

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «HuaweiTAG-L21», имеющим имей 1: №*, имей 2:№* (т. 1 л.д. 38);

- явкой с повинной, согласно которой Федоров В.Э. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что **.**.2017 года, он, находясь в квартире №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, воспользовавшись тем, что его мать – Ф.И. и проживающая в указанной квартире К.М. находятся на кухне, и его не видят, похитил из прихожей квартиры мобильный телефон «Huawei», который хотел оставить в своем пользовании, поскольку новый телефон сам себе приобрести не мог (т. 1 л.д. 62).

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого подозреваемый Федоров В.Э. **.**.2017 года в присутствии понятых и своего защитника – адвоката Семенова Д.В. на месте рассказал об обстоятельствах хищения им **.**.2017 года мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей К.М., детализировав данные ранее признательные показания (т. 1 л.д. 71-75);

Стороной обвинения, кроме того, в качестве доказательств представлена копия справки ЗАО «К» (т. 1 л.д. 42), о том, что стоимость на момент хищения (**.**.2017 года) мобильного телефона «HuaweiTAG-L21» составляла 10000 рублей.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено, за исключением построения объема обвинения, предъявленного Федорову В.Э. на основе приведенной выше копии справки ЗАО «К».

Органами предварительного следствия действия Федорова В.Э. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного Федоровым В.Э. мобильного телефона определена органами предварительного расследования в 10000 рублей.

Суд полагает недоказанным, что стоимость на момент хищения (**.**.2017 года) принадлежащего К.М. мобильного телефона «HuaweiTAG-L21» составляла 10000 рублей. Представленная в обоснование данной стоимости копия справки ЗАО «К» (т. 1 л.д. 42), является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, где находится документ, с которого сделана представленная копия, и по какой причине к материалам уголовного дела не приобщен оригинал документа. Кроме того, копия справки ЗАО «К» является неотносимым доказательством, поскольку генеральный директор ЗАО «К» Б.М. отвечает данной справкой на запрос СУ УМВД России по г. Пскову, которого в материалах уголовного дела не имеется, и невозможно объективно определить в рамках настоящего ли уголовного дела направлялся запрос и давался ответ. Никаких данных о дате выдачи справки, о том, представлялся ли генеральному директору ЗАО «К» Б.М. для осмотра возвращенный потерпевшей телефон, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает установленным и доказанным, что стоимость на момент хищения (**.**.2017 года) принадлежащего К.М. мобильного телефона «HuaweiTAG-L21» составляла 5758,46 рублей, что подтверждено заключением специалиста №* от **.**.2017 года, проведенного в ходе судебного разбирательства. Данное заключение не оспаривалось сторонами, проведено с соблюдением требований УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленного специалисту мобильного телефона и материалов уголовного дела.

Соглашаясь с приведенным заключением специалиста, суд полагает необходимым снизить в предъявленном Федорову В.Э. обвинении стоимость похищенного подсудимым принадлежащего К.М. мобильного телефона «HuaweiTAG-L21» с 10000 рублей до 5758,46 рублей.

Кроме того, суд не соглашается и с выводами органов предварительного следствия, поддержанными в судебном заседании государственным обвинением, о квалификации совершенного Федоровым В.Э. преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что ущерб в размере 5758,46 рублей значительным для потерпевшей К.М. не является. Приходя к такому выводу суд учитывает, что похищенный мобильный телефон не является для потерпевшей предметом первой необходимости, что своими действиями в ходе судебного разбирательства подтвердила и потерпевшая, которая неоднократно сообщала суду, что мобильный телефон с собою не брала, он находится у нее дома. Заработная плата потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, социальное пособие - <данные изъяты> рублей. Потерпевшая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако проживает в муниципальной квартире вместе с дочерью и родителями, с которыми ведет совместное хозяйство, и которые участвуют в оплате коммунальных платежей. Совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. При этом, никаких кредитных обязательств, за исключением выплат за приобретенный мобильный телефон, ни потерпевшая, ни члены ее семьи не несут. О том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая имеет возможность давать денежные средства в долг.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Федорова В.Э. доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает Федорова В.Э. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Федоров В.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, представил в правоохранительные органы явку с повинной, подробными признательными показаниями способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств преступления, добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем ущерб потерпевшей К.М. возмещен в полном объеме. Приведенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание Федорова В.Э. обстоятельств судом не установлено.

Федоров В.Э. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения за совершение преступлений средней тяжести, небольшой тяжести и тяжкого, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 100-101, 103, 123-125, 127-133, 134-136, 140-142). Подсудимый на учете в психоневрологической службе поликлиники ГБУЗ ПО «ПМБ» не состоит (т. 1 л.д. 97), состоит на диспансерном учете в наркологической службе указанного учреждения с **.**.**** года с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 1» не находился (т. 1л.д. 143).Согласно заключения наркологической экспертизы №* от **.**.2017 года Федоров В.Э. страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91). Федоров В.Э. привлекался к административной ответственности **.**.2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103об).

По месту отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 26.08.2016 года – администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется следующим образом. Нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, отбывал наказание на обычных условиях содержания, злостным нарушителем не признавался. Воспитательные мероприятия: лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещал, из проведенных бесед и лекций делал положительные выводы. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимал; библиотекой учреждения не пользовался. В быту аккуратен, форму одежды соблюдал, спальное место содержал в чистоте и порядке, правила личной гигиены соблюдал. Трудоустроен не был. Принимал участие в благоустройстве территории колонии, к выполнению данных работ относился ответственно, но инициативы не проявлял. Особенности личности и характера: самооценка адекватная, интеллектуальное развитие соответствует уровню образования. В коллективе общался с осужденными различной направленности. Социальные связи с близкими родственниками поддерживал (т. 1 л.д. 155).

Подсудимый зарегистрирован и вместе с матерью проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95, 99, 102). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало; **.**.**** года Федоров В.Э. поставлен на учет в ОМВД России по Псковскому району, как лицо, больное <данные изъяты>; с **.**.**** года подсудимый состоит на учете в ГБУЗ «ПРП» с диагнозом <данные изъяты> (т. 1л.д. 154). У подсудимого сохранены устойчивые социальные связи, он проживает с матерью, поддерживает доверительные отношения с сестрой, которая проживает отдельно.

Федоров В.Э. состоит на воинском учете в ВКПО по <данные изъяты>; проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, категория годности «*» - годен к военной службе (т. 1 л.д. 96, 152).

Подсудимый трудоустроен, работает <должность> в ГП "П".

Оценивая свои незаконные действия, подсудимый указал о том, что полностью осознал свою вину, тяжесть совершенного преступления, и его опасность для общества, раскаивается в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому суд, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает невозможным назначение Федорову В.Э. наказания в виде штрафа либо обязательных работ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приведенные выше, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, показавшей в судебном заседании, что претензий к подсудимому не имеет, учитывая поведение Федорова В.Э. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, желании вести законопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, учитывая, что подсудимый трудоустроен, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку Федоровым В.Э. совершено преступление небольшой тяжести.

Именно такой вид наказания, как исправительные работы, исполняемые реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости, соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет способствовать социальной адаптации осужденного.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Федорова В.Э. необходимо сохранить условное осуждение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой законодатель предусмотрел возможность сохранения условного осуждения лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, и полагает необходимым приговор Псковского районного суда Псковской области от 22.06.2016 года, постановленный в отношении Федорова В.Э., исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Семенова Д.В. при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты Федорова В.Э. в размере 2 750 рублей, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданский иск потерпевшей К.М. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения, избранную Федорову В.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 22.06.2016 года, постановленный в отношении Федорова В.Э. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «HuaweiTAG-L21»; товарный чек (спецификацию) на мобильный телефон; мобильный телефон «HuaweiTAG-L21», имеющим имей 1: №*, имей 2:№* – переданные на ответственное хранение потерпевшей К.М. – оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Семенова Д.В. при участии в следственных действиях при осуществлении защиты Федорова Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317, ст. 317.7 ч.7 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Бондаренко И.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.