Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2015 ~ М-5491/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горматовой ФИО23, Лысенко ФИО24 к Горматову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,     

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащие Лысенко Т.М., Горматовой М.Ф. личные вещи, бытовую технику.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы, просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее по праву собственности Лысенко Т.М. следующее имущество: дубленку из овчины черную, короткий ворс, длина до колена, размер 44, стоимостью 50000 рублей; пальто женское из валеной шерсти, черное, длина 110 см, стоимость 8000 рублей; пуховик женский бело-серый, длина 100 см, размер 44, стоимостью 5000 рублей; комбинезон женский корич-черный. размер 44, стоимостью 3500 рублей; платье женское, размер 44, бежевое, с вышивкой, стоимостью 3000 рублей; платье черное, замок, стоимостью 3500 рублей; платье, голубое, стоимость 2800 рублей; платье 5000 рублей; жилетку меховую вязаную, черную, норка, стоимость 15000 рублей; кофту зеленую из мохера, производство Италия, стоимость 4500 рублей; кофту белую, трикотажную, стоимость 2500 рублей; кофту розовую, трикотажную, длина 00 см., стоимость 2500 рублей; платье розовое, трикотажное, стоимость 2500 рублей; платье женское цветное, длина 90 см., стоимость 2000 рублей; куртку женскую кожаную, коричневую, размер 44, стоимость 10000 рублей; сумку женскую, черную из искусственной кожи, с металлическими круглыми ручками стоимость 2000 рублей; сумку женскую розовую из натуральной кожи с надписью «ЕССО», стоимостью 3000 рублей; купальник женский белый с синими полосками, стоимостью 1500 рублей; тостер цвет металлика, стоимость 2000 рублей; фен Braun, стоимостью 2000 рублей;

в пользу Горматовой М.Ф. комбинезон трикотажный, стоимостью 1500 рублей; босоножки черные па высокой шпильке с ремешком на щиколотке, размер 34-40, стоимостью 2000 рублей; босоножки бежевые, с бантиком, на низком каблуке, размер 39-40, стоимостью 1500 рублей; балетки женские серо-синие полуспортивные, размер 39-40, стоимостью 1000 рублей; туфли голубые на высокой шпильке платформа и каблук белого цвета, размер 39-40, стоимостью 3000 рублей; ботинки черные из замши, размер 39-40, стоимостью 2000 рублей; ботинки фиолетовые с замком, размер 39-40, стоимостью 3000 рублей; сапоги черные из замши на высоком каблуке RiaRossa, покупались в Эконике, размер 39-40, стоимость 15000 рублей; ботинки коричнево-рыжие, внутри натуральный мех, натуральная кожа, стоимостью 6000 рублей; пальто серое, длина 90 см, стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо с сапфирами и бриллиантами к форме цветка - стоимостью 40000 рублей; золотые серьги с сапфирами и бриллиантами в форме цветка - стоимостью 40000 рублей; набор из сережек и кольца из белого золота в форме бантика с инкрустацией бриллиантовой крошкой - стоимостью 40000 рублей; золотое кольцо из розового и белого золота с бриллиантом - 15 000 рублей; серьги из белого золота с бриллиантами стоимостью 20000 рублей, мультиварку Redmond, стоимостью 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Гайганов В.А., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Горматова М.Ф. и Горматов Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Горматовы проживали по адресу: <адрес>, и в этой квартире находились личные вещи истцов. Затем Горматова М.Ф. после ссоры с ответчиком переехала жить к своей подруге по <адрес>, перевезя личные вещи. В начале февраля 2015 года Горматовы помирились и стали проживать по адресу<адрес> поэтому Горматова М.Ф. забрала свои вещи от подруги и перевезла их в квартиру, где они проживали. Среди этих вещей были вещи, принадлежащие матери Горматовой М.Ф. - Лысенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ между Горматовыми произошел конфликт, после чего Горматова М.Ф. ушла проживать к своей матери, при этом из личных вещей ничего не забирала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Гороматова М.Ф. пришла к ответчику с подругой, однако принадлежащие истице вещи он не отдал. Среди этих вещей находились драгоценные украшения, которые Горматовой М.Ф. подарил отец. Ответчик забрал ключи от квартиры у истицы, поэтому она так и не смогла забрать принадлежащие им вещи. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мушакеева Г.Г., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что все свои вещи Горматова М.Ф. забрала у ответчика. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Горматова М.Ф. и Горматов Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что с февраля 2015 года Горматовы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой находились личные вещи, принадлежащие Горматовой М.Ф., а именно комбинезон трикотажный, босоножки черные на высокой шпильке с ремешком на щиколотке, босоножки бежевые, с бантиком, на низком каблуке, балетки женские серо-синие полуспортивные, туфли голубые на высокой шпильке платформа и каблук белого цвета, ботинки черные из замши, ботинки фиолетовые с замком, сапоги черные из замши на высоком каблуке RiaRossa, ботинки коричнево-рыжие, внутри натуральный мех, пальто серое, золотое кольцо с сапфирами и бриллиантами к форме цветка, золотые серьги с сапфирами и бриллиантами в форме цветка, набор из сережек и кольца из белого золота в форме бантика с инкрустацией бриллиантовой крошкой, золотое кольцо из розового и белого золота с бриллиантом, серьги из белого золота с бриллиантами, мультиварка Redmond, а также личные вещи Лысенко Т.М., которые она передала во временное пользование Горматовой М.Ф. - дубленка из овчины черную, короткий ворс, пальто женское из валеной шерсти, черное, пуховик женский бело-серый, комбинезон женский корич-черный, платье бежевое, с вышивкой, платье черное, платье, голубое, платье, жилетка меховая вязаную, черную, норка, кофта зеленая из мохера, кофта белая, трикотажную, кофта розовая, трикотажная, платье розовое, трикотажное, платье женское цветное, куртка женская кожаная, коричневая, сумка женскую, черная из искусственной кожи, с металлическими круглыми ручками, сумка женская розовая из натуральной кожи с надписью «ЕССО», купальник женский белый с синими полосками, тостер цвет металлика, фен Braun.

Требования истцов обоснованы тем, что ответчик незаконно владеет принадлежащим им имуществом, поскольку все вещи находятся в квартире, по адресу: <адрес> Ключи от квартиры ответчик забрал в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, доступа в квартиру истцы не имеют, а ответчик добровольно отдать вещи отказывается.

Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, пояснила, что в квартире ответчика вещей, принадлежавших истцам, нет, поскольку все вещи Горматова М.Ф. вывезла. Кроме того, Горматовой М.Ф. признается факт отсутствия в настоящее время во владении ответчика украшений, поскольку они проданы. Отсутствие надлежащей оценки вещей делает невозможным исполнение решения суда, в случае если присужденное имущество не окажется в наличии.

В подтверждении законного владения истребуемым имуществом, нахождение вещей во владении ответчика, истцами были представлены товарные чеки (л.д.8-13), допрошены свидетели, истребован материал по факту обращения Горматовой М.Ф. в правоохранительные органы по факту невозврата личного имущества.

Свидетель ФИО9 пояснила, что весной 2015 года ей позвонила Горматова М.Ф. и попросила съездить вместе с ней в квартиру ответчика на <адрес> забрать личные вещи, поскольку он их удерживает, требуя взамен вернуть сотовый телефон. В квартире по <адрес> кроме ответчика находились девушка по имени Настя, его друг, и еще какая-то девушка. На кухне находились мультиварка, которую они подарили истице на день рождение, тостер. В спальне вместе с истицей она собрали украшения, но не из драгоценного металла, из шкафа достали дубленки (светлую и темную), шубу, платья, сапоги, туфли, нижнее белье. Все вещи сложили в пакеты, которых было примерно 10-15 штук. Затем в зале собрали какие-то вещи и документы истицы. Однако ответчик стал угрожать истице, чтобы она вернула сотовый телефон, но истица отказалась возвращать, мотивируя тем, что это его подарок, тогда ответчик сказал, что не отдаст вещи до тех пор, пока истица не вернет ему сотовый телефон. Собранные в пакеты вещи они не смогли забрать, т.к. ответчик их выгнал. В тот же день, истица решила вернуть телефон, чтобы забрать свои вещи, но ответчик отдал только шубу и один пакет, все остальное осталось в квартире. У Горматовой М.Ф. было несколько комплектов золотых украшений, которые ей подарили на свадьбу родственники. Она лично видела на свадьбе коробочки с золотыми украшениями, на них стояла проба, но какая именно не знает, чеков на украшения она не видела, однако уверена, что это были золотые украшения. Со слов истицы, ответчик со своей новой девушкой заложил золото в ломбард.

Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов его дочери Горматовой М.Ф. ему известно, что между ней и ответчиком Горматовым произошла ссора, и поэтому она не может забрать свои вещи из его квартиры. Он лично звонил ответчику по указанному вопросу, который пояснил, что не препятствует Горматовой М.Ф. забрать свои вещи. Позже Горматов Н.Ю. сменил номер сотового телефона и больше он не связывался с ним по телефону. Со слов дочери знает, что свои вещи у ответчика она так и не забрала, поскольку он этому препятствовал. На свадьбу дочери он подарил несколько комплектов золотых украшений, в том числе: несколько колец, цепочки, серьги с бриллиантами. Комплекты золотых украшений он в основном покупал в <адрес> и в <адрес>. Им лично было подарено три набора, один набор золотых украшений дочери подарили его родственники также на свадьбе.

Свидетель ФИО11, муж истицы Лысенко Т.М., суду пояснил, что накануне последней ссоры, Горматова М.Ф. и ответчик совместно проживали в квартире его родителей по <адрес> В конце апреля 2015 года между ними произошла ссора, после которой Горматова М.Ф. вернулась проживать к своей матери Лысенко Т.М., в том, в чем была одета, без личных вещей. Ему известно, что истица с подружкой ходила в квартиру ответчика по <адрес> за личными вещами, однако они забрали только шубу. Золото, принадлежащее истице, также осталось у ответчика, а позже он узнал, что оно заложено ответчиком в ломбард, но какие именно украшения были заложены, а какие остались ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проводил проверку по заявлению Горматовой М.Ф. в отношении ФИО13 по факту хищения золотых украшений. В этой связи проводил опрос ответчика, в ходе которого ответчик пояснял, что личные вещи истца Горматовой выбросил, при этом выброшенные вещи он не описывал. Относительно золотых украшений ответчик пояснил, что он сдал их в ломбард. Работники ломбарда также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Горматов Н.Ю. сдавал в ломбард серьги. Приемщик ломбарда пояснил, что золото Горматов сдавал один. Со слов ФИО13, когда он сдавал золото в ломбард, истец находилась в машине. Всего за золото было выручено 3500-3600 рублей. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд по месту жительства Кондратьевой, для того, что бы найти доверенность, которую ей дала якобы истица, однако доверенность так и не нашли. В ходе проверки было установлено, что Горматов сдавал также в ломбард несколько сотовых телефонов, золотое кольцо, которое в последующем выкупил. Кондратьева сдавала в ломбард много золота, в том числе цепочку и крестик.

Свидетель ФИО14 (бабушка Горматовой М.Ф.) пояснила, что у Горматовых личного жилья не было, поэтому сначала они проживали у зятя ФИО11 по <адрес> Часть вещей Горматовой М.Ф. находилась на <адрес> в её квартире (свидетеля), там были и шубы, и пальто, сапоги. Все вещи лежали в коробках, примерно было 10 коробок. Когда Горматовы переехали проживать на <адрес> все эти коробки перевезены были по указанному адресу, но как они перевозились, она не видела. Таким образом, все личные вещи ФИО4 находились на <адрес> в квартире ответчика. Со слов истицы ей известно, что после ссоры, она ушла от ответчика, и затем с подругой Ариной поехали к ответчику за вещами, однако из личных вещей ей удалось забрать только документы, шубу, кофточки. Основные вещи она не забрала: 3 дубленки, сапоги, два осенних пальто, меховую безрукавку, обувь, джемпера, то есть много вещей осталось у ответчика. Кроме того, у ответчика остался тостер, который она подарила Горматовой М.Ф., а также мультиварка, которую подарили подруги. Какие еще вещи остались в квартире ответчика ей не известно.

В подтверждение доводов ответчика по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 пояснила, что летом и осенью 2014 года находилась с Горматовой М.Ф. в дружеских отношениях. Сначала Горматовы проживали в квартире по <адрес>, после ссоры с ответчиком и продажи этой квартиры, истица вывезла все вещи из нее. Летние вещи истица отвезла в гараж, вещи которые принадлежали маме, отвезла последней, а часть ее вещей, которые на тот момент носила, Горматова перевезла к ней (свидетелю) в квартиру. В ходе переезда все вещи находились в пакетах. В середине февраля 2015 года истица часть своих вещей из её квартиры перевезла к маме, а часть вещей она забрала к Антону, с которым на тот момент стала проживать. Примерно в марте 2015 года Горматовы стали снова проживать вместе в квартире ответчика по адресу: <адрес> В мае 2015 года Горматова М.Ф. с подругой приехала к ответчику, собрала свои личные вещи, которые сложила в три пакета, в том числе и шубу, забрали вещи, за исключением одного пакета и покинули квартиру. В тот же день подружка Горматовой М.Ф. вернулась в квартиру, отдала ответчику телефон, забрала оставшийся пакет и ушла. Золотые украшения она вместе с истицей, сдавали в ломбард, начиная с декабря 2014 года. Золото закладывали на ее имя, так как на тот момент у истицы был просрочен паспорт. Сначала сдали обручальные кольца, потом серьги и кольцо. Золото сдавали по частям, когда заканчивались деньги. Затем был сдан комплект из белого золота, так как истице необходимо было расплатиться за концертный костюм. На одном из закладных листов истица лично писала доверенность, что выкупать золото будет она. Насколько ей известно, золото истица так и не выкупила. Кроме того, ей известно, что истица и ответчик также совместно закладывали золото, чтобы вернуть долг маме или бабушке.

Свидетель ФИО16 пояснила, что до последней ссоры, её сын Горматов Н.Ю. и Горматова М.Ф. проживали в ее квартире по <адрес>, куда она часто приходила, поскольку вывозила свои вещи в квартиру на <адрес>, что личные вещи истицы находились в ее квартире, однако их было немного - два-три платья, сапоги. Со слов сына знает, что когда он находился с друзьями в квартире, приезжала истица с подружкой и забрала свои вещи. В настоящее время вещей истцов в квартире нет. Она видела в квартире, в период совместного проживания сторон, на кухне мультиварку, фен, которых сейчас в квартире нет.

Оценив представленные доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылаются истцы.

Постановлением Участкового Уполномоченного У МВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горматовой М.Ф. по факту удержания вещей мужем, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события. Материал КУСП 10222 не содержит каких-либо сведений о принадлежности истребуемого имущества Горматовой М.Ф., Лысенко Т.М., удерживаемое личное имущество не конкретизировано.

Представленные товарные чеки по факту приобретения шести предметов на 9 единиц, не отвечают требованиям, указанным в ФЗ № 162-ФЗ от 17.07.2009 года, так товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Так, товарный чек (л.д.8) не содержит даты продажи, не указаны индивидуальные особенности товара (артикул, цвет, размер, производитель и т.п.), товарный чек (л.д.9) не содержит порядковый номер, не указаны индивидуальные особенности товара (женский или мужсой, материал, производитель), товарный чек (л.д.10,11) не содержит порядковый номер, индивидуальных признаков товара, товарный чек (л.д.12) не содержит ИНН, данные продавца, наименования организации, товар не может быть идентифицирован в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков, товарный чек (л.д.13) не содержит данные о продавце, индивидуально-определенные признаки отсутствуют. Кроме того, из представленных товарных чеков очевидно не следует, что указанные вещи были куплены истцами.

Допрошенные судом свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО14 подтвердили лишь то, что у Горматовой М.Ф. имелись личные вещи, золотые украшения, которые были перевезены Горматовой М.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где она проживала вместе с ответчиком. Показания свидетелей не подтверждают факт незаконного владения имуществом истцов, поскольку ФИО11, ФИО10, ФИО14 о том, что Горматов Н.Ю. не отдает Горматовой М.Ф. вещи, стало известно со слов истицы Горматовой М.Ф. Свидетель ФИО9 также не подтвердила, что у ответчика остались именно те вещи, которые истцы просят истребовать. Из показаний свидетеля ФИО18 золотые изделия, начиная с декабря 2014 года, регулярно сдавались в ломбард. Из пояснений свидетеля ФИО12 проводившего проверку по заявлению Горматовой М.Ф. по факту кражи золотых изделий, следует, что в ходе проверки установлено, что Горматов Н.Ю. сдавал в ломбард золотые украшения, при этом он пояснил, что золото сдавал вместе с Горматовой М.Ф., которая в тот момент находилась в машине. В судебном заседании истец Горматова М.Ф. поясняла, что все золото сдано Горматовым Н.Ю. в ломбард, где нашли квитанции на его имя, по данному факту проводится проверка. Кроме того, суду не были представлены доказательства приобретения указанных изделий, заключения специалистов о материале из которого они изготовлены, наличие и качество камней, оценочная стоимость.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку наличие у истцов законного права на истребуемые вещи, обладающими индивидуально-определенными признаками не подтверждено надлежащими доказательствами, истцами не доказано наличие спорного имущества в натуре, его нахождение у ответчика, правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горматовой ФИО26, Лысенко ФИО25 к Горматову ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: