Решение по делу № 2-394/2016 (2-4666/2015;) ~ М-5118/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Никонорова А.А. по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-394/2016 по иску Никонорова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никоноров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду создания помехи для движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Грифленкова А.Г., в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Солдатова В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по Ленинскому району Тульской области было возбуждено уголовное дело №№. В настоящее время по данному делу принято законное процессуальное решение – производство расследования приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства также пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Солдатовой В.В., гражданское дело было принято к производству в Привокзальном районном суде города Тулы. В ходе рассмотрения данного дела было подано встречное исковое заявление со стороны водителя Никонорова А.А. (истца). Указанное гражданское дело было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение, согласно которому установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Грифленкова А.Г. и Никонорова А.А. (истца). Кроме того произведено соответствующее взыскание как с них лично, так и со страховщиков. Данное решение было обжаловано участвующими в деле сторонами в апелляционным порядке и оставлено в силе с незначительными изменениями, не касающимися степени виновности выше указанных лиц. Указанное решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу и по данному делу имеет преюдициальную силу. В связи с повреждениями при столкновении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был продан в аварийном состоянии, то есть без восстановления, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно отчета об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля (в до аварийном состоянии) №16832 от 17 сентября 2015 года, стоимость автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № регион, может составлять <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила <данные изъяты> рублей и оплачена им (истцом). Таким образом, всего ему в результате преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> Х 50% = <данные изъяты> рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию второго виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Грифленкова А.Г., то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив полный пакет документов. Страховщик никаких выплат не произвел, направив письмо с отказом, содержащим заведомо надуманный предлог для отказа. На указанное письмо была направлена претензия. Стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему произведена не была, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с вынужденным обращением в суд, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили 15000 рублей. В результате невыплаченного страхового возмещения ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Никоноров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никонорова А.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а также размер причиненных ему убытков, о чем указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае истец (потерпевший) не доказал размер причиненных ему убытков, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Согласно п.2 названной правовой нормы, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Так, в отчете истца отсутствуют акт осмотра, фотоматериалы, подтверждающие оббьем повреждений, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, что лишает страховщика возможности установить ущерб. В отчете истца содержится информация только о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время материальный ущерб из-за неправомерных действий самого истца не представляется возможным объективно оценить, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Фотоматериалы, предоставленные истцом в адрес судебного эксперта, не являются информативными и достаточными для определения материального ущерба. На второй странице отчета истца также содержатся сведения о том, что осмотр транспортного средства не проводился. Таким образом, невозможно определение ущерба по вине потерпевшего (выгодоприобретателя – истца), который реализовал годные остатки без составления акта осмотра повреждений, что является прямым нарушением «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о снижении возможных неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, действий истца, который не доказал размер ущерба.

Третьи лица Грифленков А.Г., Солдатов В.П. и Солдатова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы уголовного дела №№ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, материалы гражданского дела №2-29/2015 по исковому заявлению Солдатовой В.В. к САО «ВСК», Никонорову А.А., Грифленкову А.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Никонорова А.А. к Солдатову В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Солдатовой В.В., Грифленкову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью и компенсации возникших судебных расходов, исследовав иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленном в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №2-29/2015 по исковому заявлению Солдатовой В.В. к САО «ВСК», Никонорову А.А., Грифленкову А.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Никонорова А.А. к Солдатову В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Солдатовой В.В., Грифленкову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью и компенсации возникших судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Солдатова В.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Никонорова А.А., и наезд на металлическое ограждение автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № регион, под управлением Грифленкова А.Г., из-за разгерметизации колеса, в результате чего он выехал на полосу встречного движения. При этом, все транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Солдатова В.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Никоноров А.А., Никонорова Е.А. получили телесные повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту СО ОМВД по Ленинскому району было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно представленным в дело доказательствам, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Солдатовой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца на данное транспортное средство застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, транзитный номер № регион, принадлежит на праве собственности Грифленкову А.Г., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Никонорову А.А., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной начальником <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рискгражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в ОСАО «ВСК» по полису №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: исковые требования Солдатовой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Солдатовой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатовой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Никонорова А.А., Грифленкова А.Г. в пользу Солдатовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с Никонорова А.А., Грифленкова А.Г. в пользу Солдатовой В.В. в счет возмещенияматериального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей скаждого; взыскать Никонорова А.А., Грифленкова А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с САО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Никонорова А.А., Грифленкова А.Г. в пользу Солдатовой В.В. признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. В оставшейся части исковые требования Солдатовой В.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никонорова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Грифленкова А.Г. в пользу Никонорова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковые требования Никонорова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, и с САО «ВСК в пользу Солдатовой В.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом, названными судебными решениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, произошло по обоюдной вине водителей Грифленкова А.Г. и Никонорова А.А., в связи с чем названные лица были признаны судом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени, поскольку все допущенные водителями нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оба водителя не предприняли мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Никонорову А.А., были причинены механические повреждения капота, крыши, передней левой и правой двери, переднего левого и правого крыльев, задней левой двери, лобового стекла, переднего бампера, передней блок-фары, стекла передней левой двери, декоративной решетки, передней панели, переднего левого колеса, имеются скрытые дефекты.

Как указывалось ранее, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, транзитный номер № регион, Грифленкова А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Грифленкова А.Г. при управлении транспортным средством JEEP <данные изъяты>, транзитный номер № регион, за причинение вреда имуществу истца Никонорова А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истец Никоноров А.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, положения названного Федерального закона связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для производства такой выплаты документами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Никоноров А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № регион, Грифленкова А.Г., приложив к нему, в том числе, отчет №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Никонорову А.А. сообщено о том, что страховая выплата будет произведена ему после предоставления в адрес страховой компании полного отчета №№, составленного Профессиональной оценкой и экспертизой по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, истребуемый документ истцом в страховую компанию представлен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец сослался на отчет №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юкон-Ассистанс».

Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как обращение в независимую оценочную организацию могло быть лишь после соблюдения истцом положений п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Кроме того, из названного отчета усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не производился.

В силу п.1.1, п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) на потерпевшем лежит обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 настоящих Правил, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из данных правовых норм, истец, решив воспользоваться правом на страховое возмещение и обратившись с заявлением о страховой выплате, должен был исполнить обязанность, предусмотренную законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никоноровым А.А. (продавец) и Киселевым А.В. (покупатель), истец продал в собственность последнему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за <данные изъяты> рублей.

Назначенная по ходатайству стороны ответчика судебная автотовароведческая экспертиза также не позволила суду установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и его годных остатков по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, в результате бездействия страхователя, который не принял мер по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и определения ущерба, в связи с чем ответчик оказался в условиях, при которых был лишен возможности осмотреть транспортное средство, оценить размер ущерба и в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Несоблюдение истцом обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности как страховщику, так и суду установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения вследствие повреждения имущества.

При наличии таких обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Никоноровым А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Никонорова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.В. Бирюкова