Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8829/2016 ~ М-8053/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-8829/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 ноября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Леус Е.О.,

с участием представителя истца Федоренко К.Е., представителя ответчика Лапшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее – ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского") о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого многоквартирного <адрес> по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

В связи с отсутствием надлежащего примыкания кровельного покрытия к конструкции вентеляционного блока <адрес>, начиная с 2012 года, происходило неоднократное залитие его квартиры атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба.

После обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, последней 26 октября 2015 года был составлен акт проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю осмотра жилого помещения истца, где выявлены следы залития квартиры и выдано предписание на устрание причин указанного залития со сроком исполнения до 27 ноября 2015 года. Однако, каких-либо мер по устраниию причин, повлекших затопление указанного жилого помещения, ответчиком сделано не было, в связи с чем было вынесено повторное предписание на устранение выявленных недостатков со сроком исполнения до 15 июля 2016 года.

В результате бездействия управляющей компани ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", выраженных в непринятии мер по организации и производству надлежащего ремонта кровли крыши и устранению недостатков, а также неисполнением своих должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и инженерного оборудования истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта составил 77.783 рубля. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Как указано в исковом заявлении, свои нравственные страдания истец связывает с постоянным уклонением ответчика от исполнения своих прямых обязанностей в течении длительного времени и необходимостью решения вопроса только в судебном порядке. Длительность указанной ситуации, самоустранение отвечика вызывает у истца постоянное чувство несправедливости, размер компенсации он оценивает в 5.000 рублей.

15 июня 2016 года истец обратился в Управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере 77.783 рублей и 17.625 рублей, затраченных на установление размера указанного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат по возмещению ущерба не произвёл.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77.783 рубля, убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 17.625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в разере 95.408 рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Федоренко К.Е. в судебном заседании уточнил заявленные требования, снизив сумму неустойки до 77.783 рублей, оставив остальные требования неизменными, которые просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" Лапшина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт залития не отрицала и не возражала против удовлетворения заявленных требований, за исключением неустойки в размере 77.783 рубля. В обосновании своей позиции она указала, что положения ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения по возмещению материального ущерба, причененного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаниией свой обязанностей по организации ремонт кровли крыши, не распространяются. Помимо этого Лапшина А.А. пояснила суду, что все предписания по ремонту кровли над квартирой истца в настоящее время исполнены в полном объёме.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Камчатского края, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направила, представила отзыв по существу рассматриваемого дела, в котором подтвердила факт обращения истца по поводу неоднократных залитий принадлежащего ему жилого помещения..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года определяют, что техническое обслуживае здания включает комплекс работ по поддрежданию в исправно состоянии элементов и внутренних систем, зананных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 указанных Правил, организация по обсуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизлоляции всех трубопроводов и стояков, исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Защиту от увлажнения кострукций от протечек кровли или инжерерного оборудования, конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной <адрес> площадью 43,9 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого многоквартирного <адрес> по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате отсутствия надлежащего примыкания кровельного покрытия к конструкции вентблока <адрес>, начиная с 2012 года происходило неоднократное залитие квартиры истца атмосферными осадками, что повлекло причинение ему ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

15 июня 2016 года истец обратилась в Управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере 77.783 рублей и 17.625 рублей, затраченных на установление размера указанного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат по возмещению ущерба не произвёл.

На момент подачи искового заявления требования в досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов "Бюро независмомй экспертизы" по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещения ущерба №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, величина причинённого материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> составила 77.783 рубля.

Актом осмотра объекта оценки от 4 марта 2016 года установлено:

Жилая комната: на поверхности натяжного потолка в центральной части от воздействия воды наблюдаются пятна в виде разводов светлого-серого цвета, размерами 0,60 х 0,30 м., отслаивание полотна обоев от поверхности стены на площади 2,5 кв.м., отслаивание и вспучивание оштукатуренного слоя под обоями. Сухие пятна в виде подтёков.

Коридор: на поверхности потолка от воздействия воды надюлюдается пятно светло-жёлтого цвета размером 0,15 х 0,10 м.

Санузел: на пластиковых панелях от воздействия воды наблюдаются следы в виде пятен темно-жёлтого и коричневого цвета.

Кухня: на поверхности натяжного потолка от воздействия воды налблюдаются пятна в виде разводов светло-серого цвета, вспучивание ламината в месте крепления замков, щели на всей поверхности пола.

Как видно из содержания заключения, объём повреждений, причиненных жилому помещению, определен в процессе личного осмотра экспертами ФИО7 и ФИО8

Согласно проведенным исследованиям и анализу рынка отделочных материалов и услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, установлено, что в квартире пострадавшего в результате залива, имеются повреждения внутренней отделки. Согласно выводу эксперта выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления.

Оценка произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

С учётом опыта экспертов, продолжительности их профессиональной деятельности в эксперной области, уровнем образования суд принимает эксперное заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 77.783 рубля, суд исходит из того, что материальный ущерб причинён имуществу истца по вине ответчика, поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", которое должно поддерживать общее имущество дома в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнять работы по его ремонту.

Ответчиком ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно предотвратить залитие квартиры атмосферными осадками через кровлю. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействий ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку истцу приходилось находиться в сырой квартире, это причиняло ему дискомфорт и неудобства, нарушился сон, появилась бессонница, постоянное чувство подавленности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, размер компенсации, определён судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности устранения причин залития квартиры и проживание истца в неблагоприятных условиях, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понёс расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 17.625 рублей, что подтверждается договором на производство эксперного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 10.000 рублей и 7.625 рублей, соответственно.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы относятся к судебным издержкам, суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38.891 рубль 50 коп. (77.783 х 50%).

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере 77.783 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения ст.ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по своевременной организации работ по предотвращению залития жилых помещений атмосферными осадками, на которые положения, предусмотренные в вышеназванных нормах Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 77.783 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 17.625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 38.891 рубль 50 коп., а всего взыскать 139.299 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2.833 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании неустойки в размере 77.783 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко