Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-80/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 16 июля 2014 года жалобу Новикова М.Д., <скрытые данные>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВА от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» СВА по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года Новиков М.Д. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новиков М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действительно <дата обезличена> года управлял принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н <номер обезличен>, но Правила дорожного движения не нарушал, поскольку водитель ДНС, управляющий транспортным средством NISSAN GASHQAI, г/н <номер обезличен> экстренно затормозил из-за выезда автомобиля Hyundai Elantra, г/н <номер обезличен> на полосу встречного движения. Просил привлечь к ответственности водителя автомобиля Hyundai Elantra.

В судебном заседании Новиков М.Д. на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Защитник Новикова М.Д. - Манчинская З.Б. на доводах жалобы в судебном заседании настаивала, не отрицала, что Новиков М.Д. нарушил Правила ДД РФ, однако в этом также виновен и водитель автомобиля Hyundai Elantra, который создал аварийную ситуацию на дороге.

Инспектор СВА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что своими действиями Новиков М.Д. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не смотря на какое-либо препятствие на дороге, водитель транспортного средства обязан соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Свидетель КЗХ в судебном заседании пояснила, что в <дата обезличена> года для своего сына приобрела автомобиль Hyundai Elantra, которым управляет только ее сын.

Свидетель КАН суду пояснил, что <дата обезличена> года управлял автомобилем Hyundai Elantra, г/н <номер обезличен> на <адрес обезличен>, действительно выехал на полосу встречного движения, поскольку впереди идущие автомобили двигались с небольшой скоростью, заметив препятствие, быстро вернулся на полосу своего движения, при этом полагает, что Новиков М.Д. не был внимательным при управлении транспортным средством, обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения Новикова М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <дата обезличена> года в <скрытые данные> на <адрес обезличен>, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA, г/н <номер обезличен>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства NISSAN GASHQAI, г/н <номер обезличен>, под управлением ДНС, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства и вина Новикова М.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, карточкой учета ДТП, схемой места ДТП от <дата обезличена> года, справкой о ДТП, а также показаниями инспектора СВА, свидетеля КАН, допрошенных в судебном заседании, и просмотренной видеозаписью.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Новикова М.Д. событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом, обстоятельства совершения правонарушения Новиковым М.Д. на месте вынесения постановления не оспаривались, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Новиковым М.Д. не выражено и инспектором не зафиксировано, в связи с чем, инспектором в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Новикова М.Д. <дата обезличена> года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП совершено по вине водителя транспортного средства Hyundai Elantra, г/н <номер обезличен>, совершившего выезд с полосы встречного движения, не принимаю во внимание, поскольку оно не опровергает вывод должностного лица о несоблюдении Новиковым М.Д. дистанции до впереди идущего транспортного средства, что и не позволило ему избежать столкновения. По тем же основаниям не может быть принят во внимание факт того, что КАН был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Новикова М.Д. от соблюдения требований ПДД РФ.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года в отношении Новикова М.Д. оставить без изменения, жалобу Новикова М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова