Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2013 ~ М-679/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/13 г по иску Сафаровой М. К. к Командировой Е. Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречные исковые требования Сафаровой М. К. к Командировой Е. Т. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафарова М.К. обратилась в суд с иском ( л.д. 3) к Командировой Е.Т. о взыскании долга по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <...>., а также расходов по государственной пошлине в размере <...>. В обоснование иска указала, что <дата> Командирова Е.Т. взяла в долг у истицы <...>. и обязалась их вернуть не позднее <дата> Договор займа оформлен в виде расписки. <дата> Командирова Е.Т. взяла в долг у истицы <...>. и обязалась их вернуть не позднее <дата> Договор займа также оформлен в виде расписки. Общая сумма долга составила <...>. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Командирова Е.Т. предъявила встречный иск к Сафаровой М.К. ( л.д. 29), в соответствии с которым просила признать договор займа от <дата> и договор займа от <дата> незаключенными. В обоснование иска указала, что считает заявленные требования истца необоснованными. Договора займа заключались с целью получения денежных средств для открытия фермы по забою скота. Однако, в дальнейшем, необходимость открытия фермы отпала. Фактически денежные средства от Сафаровой М.К. Командирова Е.Т. не получала.

В судебное заседание Сафарова М.К. не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Немчанинов К.В., который исковые требования истицы просил удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Пояснил, что получение денежных средств Командировой Е.Т. подтверждается представленными суду подлинными расписками. Ответчица Командирова Е.Т. доказательств не получения денежных средств, как и их возврата не представила.

В судебное заседание Командирова Е.Т. не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Зверев Е.А., который просил в иске Сафаровой М.К. отказать, встречные требования удовлетворить, в силу того, что денежные средства Командировой Е.Т. по составленным распискам получены не были.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Сафаровой М.К. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что <дата> Командирова Е.Т. написала расписку Сафаровой М.К., что взяла у нее в долг <...>., сроком до <дата> Расписка написана собственноручно Командировой Е.Т. в присутствии свидетелей ( л.д. 5). <дата> Командирова Е.Т. написала расписку Сафаровой М.К., что взяла у нее в долг <...>., сроком до <дата> Расписка написана собственноручно Командировой Е.Т. в присутствии свидетелей ( л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленные расписки, является сделками, заключенными в простой письменной форме, и по своей сути являются договорами займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан факт получения Командировой Е.Т. денежных средств по договорам займа, требования Сафаровой М.К. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчицы Командировой Е.Т. в пользу истицы Сафаровой М.К. следует взыскать по договору займа от <дата> - <...>., по договору займа от <дата> - <...>.

Ответчица Командирова Е.Т. доказательств обоснованности возражений по заявленному иску Сафаровой М.К. и встречному иску, не представила.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств безденежности договора займа Командировой Е.Т., не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, по основному иску. Основания для освобождения ответчицы Командировой Е.Т. от принятых на себя обязательств отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Командировой Е.Т. также подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 160, 307, 309, 807, 810, 812 ГК РФ, ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаровой М.К. – удовлетворить.

Взыскать с Командировой Е. Т. в пользу Сафаровой М. К. долг по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>

В удовлетворении исковых требований Командировой Е. Т. к Сафаровой М. К. о признании договоров займа от <дата> и от <дата> незаключенными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: