Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-117/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бутурлиновка                                                                          08 ноября 2016 года

     Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

     председательствующего – судьи Лесных Е.И.,

     при секретаре судебного заседания ФИО3,

     с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5,

     подсудимого ФИО1,

      защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимого,

     - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи ФИО1, имея прямой умысел и корыстный мотив, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию строящегося объекта «Племенной репродуктор»    , расположенного вблизи <адрес>. Находясь на указанной территории, ФИО1 тайно, при помощи принесенных с собой 5 канистр и отрезка резинового шланга, похитил из топливных банков двух стоящих автомобилей «УРАЛ» 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Автобат», общей стоимостью 3100 рублей, исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива 31 рубль.

           Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

    Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Авто-Бат» материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «АвтоБат» в лице Генерального директора ФИО6, как следует из поступившего в суд письменного заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4, мнение представителя потерпевшего ООО «АвтоБат» ФИО6 государственного обвинителя ФИО5, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

В судебное заседание представителем потерпевшего ООО «АвтоБат» ФИО6 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном размере, он с ним примирился и не желает наказывать его в уголовном порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обратился с заявлением, из содержания которого следует, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ФИО4 поддерживает мнение своего подзащитного ФИО1, просит суд удовлетворить заявление представителя потерпевшего ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в заявлении представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО5, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, и данных о личности подсудимого, не возражает против удовлетворения заявления представителя потерпевшего ФИО6 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего ФИО6, мнение подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 считается ранее не судимым, впервые совершил одно умышленное преступление средней тяжести; добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается; холост, со слов, состоит в гражданском браке; по месту регистрации характеризуется положительно; работает у индивидуального предпринимателя; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; в настоящее время с представителем потерпевшего примирился и загладил причиненный ООО «Авто-Бат» материальный ущерб в полном размере.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

             Вещественные доказательства:

    - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности ФИО1;

    - пару кроссовок <данные изъяты> б/у, - передать по принадлежности ФИО1;

            - 5 пластиковых канистр, емкостью по 20 литров каждая, - уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику ФИО4, представителю потерпевшего ООО «АвтоБат» ФИО6, прокурору Бутурлиновского района Воронежской области ФИО7.

            Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

                    Председательствующий                                       Е.И. Лесных